Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-9137/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещений.

Оплата соответствующих расходов должна осуществляться собственниками путем перечисления на расчетный счет управляющей организации ООО «Аркада Инжиниринг» в течение 5 дней после получения счета на оплату.

Фактические затраты на проведение обследования строительных конструкций спорного здания подтверждены материалами дела.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела истцом ответчику на оплату проведения обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного в спорном здании (протокол собрания собственников от 11.07.2013) выставлен счет-фактура на сумму 12 551 руб. 08 коп.

Доказательств погашения задолженности в сумме 12 551 руб. 08 коп. ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить затраты истца по содержанию общего имущества нежилого здания в сумме 12 551 руб. 08 коп.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 393) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из пункта 26 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела, истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 руб. 36 коп. за период с 17.09.2013 по 29.09.2014, являются правильными, основанными на требованиях пункта 2 статьи 1107, пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 78 судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

 Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, взыскал истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что коэффициенты (индексы) указанные в акте выполненных работ не составляют фактическую стоимость работ, в связи с чем их применение является неотъемлемой частью договора подряда, а также то, что преддоговорные работы (5% от общей стоимости работ) не относятся к работам по содержанию общего имущества, и, следовательно, к отношениям по взысканию неосновательного обогащения за содержание общего имущества применяться не могут, апелляционным судом не принимается.

Общим собранием собственников нежилых помещений в спорном здании, оформленным протоколом от 11.07.2013, решено заключить договор на проведение обследования строительных конструкций кровли здания, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. 50-летия Октября, д. 15, литера А1, с ООО «Инженерный центр энергетики Башкортостана».

Как следует из протокола общего собрания собственников нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Советский район, ул.50-летия Октября, 15 от 11.07.2013 собственники нежилых помещений определили стоимость по договору на проведение обследования строительных конструкций кровли здания в размере 272 849 руб. 65 коп.

При этом, расходы по договору распределены между собственниками помещений в долях пропорционально находящейся в их собственности площади помещений.

Согласно протокола общего собрания собственников нежилых помещений от 11.07.2013 площадь нежилого помещения, принадлежащая обществу УК ТК «Выше радуги», составляет 4,62% доли (л.д. 12).

Поскольку истец данным протоколом был уполномочен на заключение договора на проведение обследования строительных конструкций кровли здания от имени собственников нежилых помещений, общество «Аркада Инжиниринг» заключило с подрядчиком договор подряда № 2-209/13 от 19.07.2013 на сумму 272 849 руб. 65 коп.

Так как подрядчиком работы выполнены и приняты истцом, а также оплачены последним в полном объеме, следовательно общество «Аркада Инжиниринг» понесло фактические затраты на проведение обследования строительных конструкций спорного здания.

Кроме того, поскольку договор на проведение обследования строительных конструкций кровли здания заключен между коммерческими организациями, стоимость таких работ может быть определена по согласованию сторон - статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные основания для оспаривания стоимости проведения обследования строительных конструкций кровли здания ответчик не привел.

Учитывая изложенное, ссылка подателя жалобы на то, что применение данных коэффициентов (индексов) в силу Письма Минрегиона РФ от 12 февраля 2013 года № 1951-ВТ/10 не обязательно для сторон договора, апелляционным судом не принимается во внимание.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-9137/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания торгового комплекса «Выше радуги» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова