Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-21514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

удостоверен свидетельством о смерти от 25.03.2014 № III-АР 533 489 (л.д. 21).

На основании акта об отказе в выплате страхового обеспечения от 25.06.2014 № 1785 (л.д. 23) ОАО «Учалинский ГОК» отказано в выплате страхового возмещения с указанием на то, что смерть наступила в результате заболевания ИБС, о котором Сильверстову С.Г. было известно на момент заключения договора страхования, но в анкете застрахованного лица от 30.05.2012 (л.д. 61) об этом не было указано.

Руководствуясь пунктом 6.1.1, выгодоприобретателю было отказано в выплате страхового возмещения, т.к. смерть наступила в результате ранее известного третьему лицу заболевания, о котором не было сообщено страховщику, соответственно, страховой случай не наступил.

В свою очередь из представленных материалов дела следует, что смерть  Селиверстова С.Г. наступила в результате такого заболевания как кардиомиопатия, а не в результате заболевания ИБС, о котором застрахованное лицо не знало и не могло знать. Данный факт подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 1076 (л.д. 63-67), выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного от 28.03.2014 (л.д. 62), справкой государственного автономного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Учалинская центральная городская больница от 24.07.2014 исх. № 1715 (л.д. 71).

Кроме того, справкой от 24.07.2014 исх. № 1715 (л.д. 74),  выданной этим же лечебным учреждением удостоверено, что застрахованное лицо не состояло на учете у кардиолога. 

В свою очередь ответчик доказательств того, что смерть Селиверстова С.Г. наступила в результате заболевания ИБС, в материалы дела не представлено. Довод о том, что заболевание ИБС является необратимым, а также то, что кардиомиопатия является следствием заболевания ИБС, также ничем не подтвержден.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований истца.

В свою очередь ссылка заявителя, согласно которой смерть застрахованного лица явилась следствием выявленного у него до заключения договора страхования жизни заболевания ИБС, подлежит отклонению, т.к. подателем жалобы соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не оказал содействия в сборе документов, отклоняется, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает данные обязанности на сторон по делу. В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает ходатайства об истребовании доказательства у лица, у которого оно находится, при следующих условиях: если оно заявлено лицом, участвующим в деле, и данным лицом обоснована невозможность получения этого ходатайства непосредственно самим лицом.

В свою очередь в материалы дела представлены копии истребуемых документов – акт судебно-медицинского исследования № 1076 (л.д. 63-67), акт судебно-гистологического исследования № 1078 (л.д. 68-70), которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах податель жалобы не обосновал необходимость в истребовании подлинных документов из Следственного управления по Челябинской области Следственного отдела по Калининскому району города Челябинска.

Довод заявителя о том, что размер задолженности по страховому обязательству может составлять только 225 000 руб. также подлежит отклонению. Достоверность заявленной ко взысканию суммы – 386 023 руб. в качестве задолженности по договору займа подтверждается справкой главного бухгалтера предприятия  от 01.04.2014 исх. № 06-3091 (л.д. 75), а также исполнительным листом от 28.03.2013 серия ВС № 008037111 (л.д. 76), оригинал которого представлен в суд апелляционной инстанции. Сумма задолженности, подлежащая взысканию, установлена вступившим в законную силу решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан.

Вступившее в законную силу решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан по делу № 2-500/2013, является обязательным для арбитражных судов. Сумма задолженности, установленная таким решением, не подлежит в такой ситуации пересмотру.  

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-21514/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2014 по делу № А76-21514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страхования акционерная компания «Энергогарант» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

Е.В. Ширяева