Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-22/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договоре поручения, а именно: г. Златоуст, ул. Тургенева, 14-30; г. Златоуст, ул. Дворцовая, 7а-17. Между тем, почтовые отправления были возвращены отправителю с пометкой «истек срок хранения» (т. 1, л.д. 93-95).

Вместе с тем, и истец – ЗАО «Метапласт Экспо» и ИП Мещеряков А.Е. знали об отмене поручений и отзыве доверенности у Мещерякова А.Е., поскольку это обстоятельство изложено в письме ОАО «Гермес» исх.№ 248 от 10.10.2013 (т. 1, л.д. 76), которое представлено истцом вместе с документами, приложенными к исковому заявлению (т. 1, л.д. 5).

Пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В силу раздела 2 договора поручения от 08.09.2010 после оплаты аванса, окончательное вознаграждение поручителя определяется на основании дополнительного соглашения сторон.

Представленное в материалы дела соглашение от 12.03.2013 об исполнении договора поручения (т. 1, л.д. 22) со стороны доверителя не подписано. Доказательств того, что соглашение от 12.03.2013 было направлено в адрес ОАО «Гермес» материалы дела также не содержат.

Поверенному до отмены поручения был оплачен аванс в размере 2 000 руб. и 15 000 руб. - за юридические услуги, что подтверждается платежными поручениями № 76 от 16.09.2010 и № 287 от 11.10.2011 (т.1, л.д. 88, 89).

Судом первой инстанции правильно установлено, что в основу уступки права требования положен акт выполненных работ от 02.10.2013 на сумму 126 828 руб.

В договоре цессии с учетом дополнительного соглашения указана сумма 107 829 руб., при этом сумма иска составляет 27 230 руб.

Как следует из расчета истца в исковом заявлении, сумма иска составляет: (40 254 руб. + 3 976 руб.) – 17 000 руб. = 27 230 руб., где сумма 40 254 руб. составляет 4% от взыскиваемой суммы задолженности Сидоренко В.В., перед ОАО «Гермес», а сумма 3 976 руб. – 4% от взыскиваемой суммы задолженности ООО «Центр Фасад» перед ОАО «Гермес» в рамках дела А76-16532/2010. Из пояснений истца данных в судебном заседании в суде первой инстанции следует, что сумма иска определена истцом самостоятельно. Следовательно, взыскиваемая сумма 27 230 руб. не имеет отношения к акту выполненных работ от 02.10.2013 и договору цессии.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ответчиком не соблюдены нормы п. 3 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен апелляционным судом в мотивировочной части постановления и отклонен.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену истца – закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо», на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо».

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-22/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова