Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-22/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13663/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-22/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соболевым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.10.2014 по делу № А76-22/2014 (судья Скрыль С.М.).

Закрытое акционерное общество «Метапласт Экспо» (ОГРН 1047402501266) (далее – ЗАО «Метапласт Экспо», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к открытому акционерному обществу «Гермес» (ОГРН 1027400576884) (далее – ОАО «Гермес», ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поручения в сумме 27 230 руб. (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мещеряков Александр Евгеньевич (далее – ИП Мещеряков А.Е., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.10.2014 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Метапласт Экспо» отказано (т. 2, л.д. 89-99).

В апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Метапласт Экспо» (далее – ООО «Метапласт Экспо») просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 104-105).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Метапласт Экспо» сослалось на то, что суд первой инстанции не учел, что адрес поверенного и адрес истца отличаются, до подачи иска в суд поверенный не получал уведомления ответчика о расторжении договора поручительства. Указывает, что ответчиком не соблюдены нормы п. 3 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что не подписание ответчиком акта выполненных работ (услуг) не является безусловным основанием для отказа в оплате согласованных в договоре и оказанных услуг, поскольку условия договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания акта.

До начала судебного заседания ОАО «Гермес» не представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

В апелляционной жалобе ООО «Метапласт Экспо» заявило ходатайство о замене истца по делу - с ЗАО «Метапласт Экспо» на его правопреемника - ООО «Метапласт Экспо».

Согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В качестве доказательств произведенной реорганизации ООО «Метапласт Экспо» представило копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 1403 от 08.10.2014, копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ЗАО «Метапласт Экспо»,  копию листа записи Единого государственного реестра юридических лиц в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «Метапласт Экспо», копию решения № 1 единственного участника (учредителя) ООО «Метапласт Экспо» от 30.09.2014, копию решения № 2 единственного акционера ЗАО «Метапласт Экспо» от 30.09.2014, копию передаточного акта от 30.09.2014, копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копию Устава ООО «Метапласт Экспо», копию уведомления о снятии с учета российской организации в налоговом органе № 3645982 от 08.10.2014 (т. 2, л.д. 111-149).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о замене стороны ее правопреемником подлежит удовлетворению согласно ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.09.2010 между ОАО «Гермес» (доверитель) и ИП Мещеряковым А.Е. (поверенный) заключен договор поручения (т .1, л.д. 17-18), по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство от имени и за счет доверителя произвести следующие юридические действия:

- урегулирование проблемы удовлетворения в полном объеме обязательств ИП Сидоренко Владимира Валентиновича (далее – должник), включая участие в деле о банкротстве должника и установление требования доверителя как конкурсного кредитора на сумму 1 008 350 руб. 27 коп. согласно вступившего в законную силу решения от 02.03.2010 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36161/2009, так и кредитора по текущим платежам к должнику (сумма уточняется доверителем).

- взыскание задолженности предположительно с аффилированного лица должника, ООО «Центр Фасада», задолженности по оплате арендной платы 109 944 руб. 80 коп., процентов 5 570 руб. 08 коп., уплаченную государственную пошлину в сумме 3 810 руб. 30 коп. на основании вступившего в силу решения от 07.12.2009 Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-36162/2009, включая возбуждение дела о банкротстве ООО «Центр Фасада» (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 2 договора поверенному выдается первоначальное вознаграждение-аванс в размере 2 000 руб. для проработки и уточнения задания доверителя, а также участия в деле А76-16532/2010 о банкротстве должника, возбужденном Арбитражным судом Челябинской области. Окончательное вознаграждение поверенного определяется на основании дополнительного соглашения сторон и составляет от 4 до 10% от взыскиваемой с должников сумм дебиторской задолженности по окончании выполнения юридических действий, просчитывается в зависимости от сложности и длительности спора в судах, а также от общей суммы основного долга и договорной неустойки указанного выше должника согласно подпункта 1.1 договора (дебиторской задолженности ИП Сидоренко В.В.) и согласования акта выполненных юридических действий согласно п. 3.1 договора.

14.11.2013 между ИП Мещеряковым А.Е. (цедент) и ЗАО «Метапласт Экспо» (цессионарий) заключен договор цессии от (т. 1, л.д. 25-26), по условиям которого цедент передает цессионарию права требования ИП Мещеряковым А.Е. с должника - ОАО «Гермес» денежные средства на общую сумму 124 829 руб., в том числе, 109 829 руб. по договору поручения от 08.09.2010 и акту выполненных работ от 02.10.2013, а также сумму 15 000 руб. за выполненные услуги и юридические действия по устному поручению доверителя на основании доверенности от 08.09.2010, выданной должником цеденту (п. 1.1 договора).

Истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение к договору цессии от 20.08.2014 (т. 2, л.д. 80), согласно пункта 1 которого подп. 1.1 договора изложен в новой редакции, а именно: цедент передает цессионарию права требования ИП Мещеряковым А.Е. с должника - ОАО «Гермес» денежные средства на общую сумму 107 829 руб., в том числе, 92 829 руб. по договору поручения от 08.09.2010 и акту выполненных работ от 02.10.2013, с учетом уменьшения прав требования на сумму выплаченных авансов в размере 17 000 руб., а также сумму 15 000 руб. за выполненные услуги и юридические действия по устному поручению доверителя на основании доверенности от 08.09.2010, выданной должником цеденту.

Ссылаясь на то, что истец получил право требования задолженности по договору поручения, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд, самостоятельно уменьшив размер долга против того, который указан в договоре цессии. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 6, 9, 11, 12, 309, 310, 972, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств и материалов дела установил, что доверитель отменил поручения данные поверенному (ИП Мещерякову А.Е) и отозвал доверенность у последнего с 20.01.2012. До этого момента поверенному было выплачено вознаграждение в сумме 17 000 руб. Следовательно, доверителем соблюдены все условия, предусмотренные ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку поручение прекратилось 20.01.2012, то поверенный Мещеряков А.Е. уступил ЗАО «Метапласт Экспо» по договору цессии от 14.11.2013 несуществующее право.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что не подписание ответчиком акта выполненных работ (услуг) не является безусловным основанием для отказа в оплате согласованных в договоре и оказанных услуг, поскольку условия договора не ставят оплату услуг в зависимость от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, акт выполненных работ (услуг) от 02.10.2013 на сумму 126 829 руб. (т. 1, л.д. 21), со стороны доверителя - ОАО «Гермес» не подписан, что свидетельствует о том, что работы, выполненные поверенным, не приняты доверителем.

Вместе с тем, акт содержит подпись цессионария - ЗАО «Метапласт Экспо» с пометкой «согласовано».

Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что если акт выполненных работ составлен в рамках договора поручения, то не должен содержать пометок о согласовании того лица, которое по договору цессии получает существующее до передачи (до уступки) право требования.

Кроме того, ответчиком в адрес поверенного направлено уведомление от 13.01.2012 исх.№ 9 (т. 1, л.д. 93-95), в котором общество «Гермес» уведомило Мещерякова А.Е. об отмене поручений, данных ему в рамках договора поручения от 08.09.2011, и, как следствие, прекращении вышеуказанного договора с 20.01.2012. С указанной же даты прекращается действие выданной Мещерякову А.Е. доверенности от 08.09.2010.

Так же в материалах дела имеется отказ доверителя от подписания акта выполненных работ от 02.10.2013 (т. 1, л.д. 76, 91), согласно которого ОАО «Гермес» уведомило поверенного об отмене поручений данных в рамках договора поручения от 08.09.2010 и отзыве доверенности. Кроме того, какой-либо задолженности перед ЗАО «Метапласт Экспо» либо Мещеряковым А.Е. у ОАО «Гермес» на сегодняшний день не имеется, равно как и интереса в заключении каких-либо соглашений, тем более задним числом. С учетом изложенного, оснований для оплаты выставленного счета или подписания каких-либо актов и соглашений не усматривается.

В соответствии с п. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение во всякое время. Отмена поручения доверителем в силу п. 1 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение договора поручения.

Таким образом, 20.01.2012 договор поручительства прекращен, доверенность у Мещерякова А.Е. отозвана.

Поскольку поручение прекратилось 20.01.2012, то поверенный Мещеряков А.Е. по договору цессии от 14.11.2013 уступил ЗАО «Метапласт Экспо» несуществующее право.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что адрес поверенного и адрес истца отличаются, до подачи иска в суд поверенный не получал уведомления ответчика о расторжении договора поручительства, апелляционным судом не принимается.

Уведомление от 13.01.2012 исх. 9 об отмене поручений, данных поверенному в рамках договора поручения от 08.09.2011, прекращении договора поручения с 20.01.2012 и отзыве доверенности от 09.09.2010, выданной ИП Мещерякову А.Е. было направлено ИП Мещерякову А.Е. по адресам, указанным в