Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-6115/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Согласно заключению специалиста Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты  № 026-05-0963, размер причиненного Фоминой И.С. ущерба, составляет с учетом износа и стоимости светильника 138 439 руб. (т. 1 л.д. 20-32).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности и их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что затопление жилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 12 «б», кв. 31, произошло в результате протечки воды (причина – выход из строя сантехнического оборудования – унитаза в квартире страхователя) из вышерасположенного жилого помещения, принадлежащего ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций», противоправность поведения ЗАО «Челябинский завод металлоконструкций», а также причинную связь между затоплением жилого помещения  и повреждениями застрахованного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика ущерба в порядке суброгации в виде выплаченной суммы страхового возмещения в размере 138 439 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции в нормативно-правовых актах, регулирующих правоотношения в сфере страхования, отсутствуют положения о том, что на осмотр поврежденного имущества страховщик обязан вызвать представителя страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность виновного.

Ответчик имел возможность удостовериться в наличии страхового случая по актам осмотра, проверить характер и степень повреждений застрахованного имущества, а также размер восстановительного ремонта и ущерба, причиненного застрахованному имуществу по представленному в материалы дела заключению.

Доказательств несоответствия представленных документов фактическим обстоятельствам ответчиком также не представлено, ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Кроме того, ответчик был уведомлен страхователем о наступлении страхового случая в целях принятия мер, предусмотренных договором № 4012GL0049 от 20.04.2012 (т. 1 л.д. 50-51).

 Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2014 по делу № А76-6115/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Е.В. Ширяева   

Н.В. Махрова