Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-14694/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на территории Республики Башкортостан» не разместил информацию о пункте приёма и отгрузки древесины, а именно:

1)наименование и место нахождения юридического лица (юридический и фактический адрес);

2)номера телефонов;

3)режим работы пункта приёма и отгрузки древесины;

4)условия приёма древесины.

Кроме того, заявителем не ведётся учёт принимаемой древесины, отсутствуют журналы учёта, составленные в соответствии с требованиям ч. 3 ст. 8 Закона РБ «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан»,  а также первичные документы.

Данные обстоятельства были зафиксированы актом б/н от 23.05.2014, а также постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Довод апеллянта о том, что акт б/н от 23.05.2014 составлен заместителем прокурора единолично, что свидетельствует о его недопустимости, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт составлен в ходе проверки и в нём зафиксировано отсутствие в пункте приёма древесины необходимой информации, а также журнала учёта древесины и первичных документов по её учёту. Необходимость составления акта проверки с участием понятых действующим законодательством не предусмотрена. Нормы статьи 27.8 КоАП РФ о проведении осмотра помещений в присутствии двух понятых в рассматриваемом случае применению не подлежат, так как осмотр принадлежащих предпринимателю помещений и находящихся там вещей и документов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не производился. Проверка пункта приёма древесины проведена в присутствии самого ИП Плиева М-Б.А., который был ознакомлена с актом проверки под роспись и получил копию акта проверки, указав при этом, что с данным актом он согласен.

Указанные доказательства обоснованно оценены судом первой инстанции как относимые и допустимые с позиций ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств соблюдения установленных законодательством требований к порядку приёма и учёта древесины (журнал учёта древесины, первичные документы по учёту древесины) предприниматель со своей стороны не представил.

При таких обстоятельствах дела суд первой инстанции обоснованно признал доказанным событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина  предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Заявитель, осуществляя деятельность по приёму древесины, ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством субъекта Российской Федерации об учёте древесины, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.5.1 КоАП РБ.

Доказательств того, что  заявителем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные предпринимателем правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере приёма и отгрузки древесины.

Суд  первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в данном случае вина ИП Плиева М-Б.А.  заключается в том, что он, имея реальную возможность для соблюдения требований к порядку организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины, а также правил приёма и учёта древесины на территории Республики Башкортостан, установленных Законом Республики Башкортостан от 31.10.2011 года №449-з «Об организации деятельности пунктов приёма и отгрузки древесины на территории Республики Башкортостан», не предпринял достаточных мер, направленных на их соблюдение.

При таких обстоятельствах дела, событие административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и документально подтверждены.

Существенных нарушений порядка привлечения и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

В соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции Постановления от 20.11.2008 № 60) установлены положения, конкретизирующие применение статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которым при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18).

Оценив доводы заявителя, приведённые им в обоснование применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд  первой инстанции, с учётом обстоятельств конкретного дела, не усмотрел оснований для признания правонарушения по части 1 статьи 5.5.1. КоАП РБ малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, указав, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доводы подателя апелляционной жалобы подтверждения не нашли, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, в связи с чем требования апеллянта удовлетворению не подлежат.

На основании части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2014 по делу  № А07-14694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Плиева Магомета-Башира Ахмедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                               И.А. Малышева