Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основанием для оплаты поставленной продукции в рассматриваемом случае является ее поставка, а не получение счета-фактуры покупателем.

Материалами дела (квитанция службы доставки – т.1, л.д. 161, отзыва ОАО «ЧМК» на первоначальное исковое заявление – т.1, л.д. 127-128) подтверждается факт направления и получения ОАО «ЧМК» счетов-фактур от ЗАО «ПО Технорос», указанное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Однако в силу ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно отметил суд первой инстанции, в соглашении сторон возникновение обязанности по оплате поставлено в зависимость от обстоятельства, не отвечающего признакам события, которое неизбежно должно наступить, поскольку зависит от воли и действий поставщика по предоставлению документов покупателю, что не соответствует указанной правовой норме. Такое условие спецификации об оплате поставленной продукции не может быть оценено как условие о сроке исполнения обязанности, подлежащее применению к отношениям сторон.

Также обоснованно суд указал на то, что счет-фактура не может быть определен как документ, относящийся непосредственно к товару; даже в случае его непредставления покупатель не освобождается от обязанности по оплате фактически полученной продукции.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 1 ст. 486 ГК РФ обязанность ОАО «ЧМК» по оплате продукции возникла после ее передачи.

Однако доказательств оплаты продукции в оставшейся части в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления ЗАО «ПО Технорос» процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов соответствует разъяснениям, данным в п. 50, 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», п. 2 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», произведен из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, проверен судом и признан верным.

Доводы ОАО «ЧМК» о том, что судом первой инстанции нарушены принципы судопроизводства, не учтена позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 20.06.2006 № 169-О, постановлении от 16.07.2004 № 15-П, поскольку ЗАО «ПО Технорос» не доказано отсутствие влияния выставления счетов-фактур на возникновение у покупателя обязанности по оплате поставленного товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ на ЗАО «ПО Технорос» возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Истцом по первоначальному иску представлены доказательства, подтверждающие наличие на стороне покупателя задолженности по оплате продукции, полученной на основании договора, с учетом периода просрочки определен размер ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ обязанностью суда является, в том числе, определение имеющих значение для дела обстоятельств и подлежащего применению законодательства. Соответствующая правовая позиция изложена также в абзаце третьем п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Суд первой инстанции правомерно установил, что спорное обстоятельство имеет значение для правильного рассмотрения дела, оценил представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и пришел к выводу о невозможности определения срока оплаты продукции из согласованного сторонами условия ввиду его несоответствия ст. 190 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении ЗАО «ПО Технорос» претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Условиями договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров (п. 10.1).

К исковому заявлению ЗАО «ПО Технорос» приложена претензия исх.            № 126 от 15.04.2014, содержащая адресованное ОАО «ЧМК» требование об уплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием периода, суммы, обоснованием расчета процентов (т .1, л.д. 105-106), доказательства ее получения ОАО «ЧМК» (т. 1, л.д. 107). Факт получения претензии заявителем жалобы не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

По смыслу ст. 395 ГК РФ для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить проценты. Направленная в адрес ОАО «ЧМК» претензия содержала указание на необходимость уплаты процентов; покупатель был осведомлен о требованиях, предъявляемых к нему поставщиком. При этом доказательств совершения действий по досудебному урегулированию спора ОАО «ЧМК» не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Указываемое ОАО «ЧМК» обстоятельство (увеличение суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, предъявленная ко взысканию в исковом заявлении, по сравнению с указанной в претензии суммой процентов, в связи с увеличением периода просрочки оплаты задолженности – т.1, л.д. 158) не может быть оценено судом как свидетельство несоблюдения ЗАО «ПО Технорос» предусмотренного договором претензионного порядка, нарушения прав ОАО «ЧМК» на урегулирование спора до обращения в суд.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Материалы дела исследованы судом в полном объеме, всем представленным сторонами документам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

В силу разъяснений абзаца седьмого п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта; выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу  № А76-16435/2014 в части взыскания с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Технорос» 290 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Г.А. Федина

Судьи:                                                                               Г.Н. Богдановская   

                                                                                          М.Н. Хоронеко