Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-16435/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14202/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-16435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фединой Г.А.,

судей Богдановской Г.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Лезиной Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу              № А76-16435/2014 (судья Бастен Д.А.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Технорос» - Зубов С.А. (доверенность от 02.09.2014 № 2ю),

открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - Назарова Н.А. (доверенность от 05.06.2014 № 68/14).

Закрытое акционерное общество «Производственное объединение «Технорос» (далее – ЗАО «ПО Технорос») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ОАО «ЧМК») о взыскании 7 505 424 руб. 03 коп. задолженности по договору на поставку продукции № 10010469 от 27.05.2013, 290 678 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2013 по 10.06.2014 (т. 1, л.д. 3-5).

Определением суда от 16.09.2014 (т. 1, л.д. 145-146) в порядке, установленном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для рассмотрения совместно с первоначальным исковым заявлением принято к производству встречное исковое заявление ОАО «ЧМК» к ЗАО «ПО Технорос» о взыскании 150 108 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки продукции за период с 19.09.2013 по 06.10.2013 (т. 1, л.д. 119-120).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 исковые требования ЗАО «ПО Технорос» удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования ОАО «ЧМК» удовлетворены частично в сумме 124 964 руб. 83 коп., распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному искам, а также произведен зачет и определена денежная сумма, подлежащая взысканию с ОАО «ЧМК» в пользу ЗАО «ПО Технорос» (т. 1, л.д. 168-174).

В апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 3-5) ОАО «ЧМК» просит решение суда от 22.10.2014 отменить части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 678 руб. 82 коп. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ) и материального права.

ОАО «ЧМК» указывает, что порядок оплаты поставленной продукции согласован сторонами в п. 6.2 договора на поставку продукции № 10010469 от 27.05.2013, спецификации № 20068947 от 27.05.2013. В соответствии со ст. 309, 310, 486, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора, даты возникновения обязанности покупателя по оплате определяются с учетом дат получения счетов-фактур. Вывод суда о несоответствии условия об оплате закону и неприменении его к отношениям сторон нарушает принципы состязательности, диспозитивности, свободы договора. В силу ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации именно ЗАО «ПО Технорос» должно доказать, что выставление счетов-фактур не влияет на возникновение обязанности по оплате продукции. Суд неверно применил положения ст. 190 ГК РФ, условия оплаты не могут считаться событием с пороком неизбежного характера. Также, по мнению ОАО «ЧМК», суд не оценил его довод о несоблюдении истцом по первоначальному иску претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании процентов в заявленном размере.

ЗАО «ПО Технорос» в отзыве на апелляционную жалобу данные доводы отклонило, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. По мнению указанного лица, факт получения счетов-фактур признан ответчиком в судебном заседании 21.10.2014, спор относительно указанного обстоятельства между сторонами отсутствовал (ч. 2 ст. 70 АПК РФ). Суд первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ оценил все представленные доказательства. Статья 190 ГК РФ верно применена судом, поскольку передача счета-фактуры от продавца покупателю не является неизбежным событием, ОАО «ЧМК» не было лишено возможности оплатить продукцию после его получения. В деле имеются документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, которые также были оценены судом.

В судебном заседании представители ОАО «ЧМК» и ЗАО «ПО Технорос» поддержали доводы, изложенные в  апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ОАО «ЧМК» указал, что полагает обоснованным расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, определенной в отзыве ОАО «ЧМК» на первоначальное исковое заявление (т. 1, л.д. 127-158).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта в указанной части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 27.05.2013 между ЗАО «ПО Технорос» (поставщик) и ОАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор на поставку продукции, зарегистрированный у покупателя за номером 10010469 (т.1, л.д. 80-84; далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (п. 1.1. договора).

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (п. 1.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации.

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в спецификациях к договору (п. 6.1. договора). Согласно п. 6.2 договора расчеты осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации. В течение 5 дней с момента отгрузки продукции, но не позднее 3 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, поставщик выставляет счет-фактуру, оформленный в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации (п. 6.3 договора).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями настоящего договора, а в части, неурегулированной договором – в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 7.1 договора). В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% стоимости такой продукции (п. 7.2 договора).

Договор вступает в силу с 27.05.2013 и действует по 31.12.2013 (п. 9.1. договора). Окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникших во время действия договора, до их полного исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области (пункт 10.1. договора).

В спецификации от 27.05.2013, зарегистрированной в ОАО «ЧМК» за номером 20068947, стороны согласовали поставку продукции на сумму 8 339 360 руб. 04 коп. (в том числе, налог на добавленную стоимость 18% - 1 272 105 руб. 77 коп.). Стороны определили также, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится в два этапа: предварительная оплата в размере 10% стоимости продукции, окончательный расчет в размере 90% стоимости продукции производится после получения продукции на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации. Срок поставки продукции определен сторонами в течение 110 дней с момента оплаты аванса с правом досрочной поставки (т. 1, л.д. 85-86).

Платежным поручением № 687 от 31.05.2013 ОАО «ЧМК» перечислило предварительную оплату продукции в сумме 833 936 руб. (т. 1, л.д. 141).

ЗАО «ПО Технорос» поставило в адрес покупателя продукцию на сумму 8 339 360 руб. 04 коп., что подтверждается товарными накладными № 17 от 02.10.2013, № 18 от 07.10.2013, транспортными накладными (т. 1, л.д. 87-96) и по существу ответчиком не оспаривается. На оплату поставленной продукции поставщиком выставлены счета-фактуры № 71 от 02.10.2013, № 74 от 07.10.2013, № 77 от 16.10.2013 (т. 1, л.д. 97-100).

Письмами № 472 от 20.12.2013, № 30 от 27.01.2014, № 125 от 21.02.2014, № 195 от 13.03.2014 (т. 1, л.д. 101, 102, 103, 104) поставщик предлагал покупателю оплатить задолженность. Претензией исх. № 126 от 15.04.2014 ЗАО «ПО Технорос» предложило ОАО «ЧМК» уплатить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 22.12.2013 по 15.04.2014 (т. 1, л.д. 105-106). Указанная претензия получена покупателем (т. 1, л.д. 107).

Ссылаясь на неоплату ОАО «ЧМК» 7 505 424 руб. 03 коп. задолженности, а также произведя начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 290 678 руб. 82 коп. за период с 22.12.2013 по 10.06.2014, ЗАО «ПО Технорос» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО «ЧМК» претензией исх. № 50-4-204 от 15.07.2014 (т. 1, л.д. 143-144, 142) предложило поставщику оплатить неустойку, начисленную на основании п. 7.1 договора в связи с просрочкой поставки продукции. Претензия получена ЗАО «ПО Технорос» (т. 1, л.д. 140).

Впоследствии ОАО «ЧМК» обратилось к ЗАО «ПО Технорос» со встречными исковыми требованиями о взыскании 150 108 руб. 48 коп. неустойки (пеней), начисленной за период с 19.09.2013 по 06.10.2013.

Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску на основании ст. 8, 307, 309, 310, 432, 455, 486, 516, 395 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности поставки покупателю продукции по договору на спорную сумму, наличия у ОАО «ЧМК» обязанности по оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, обоснованности заявленных ко взысканию по первоначальному иску сумм. Доводы покупателя о невыполнении поставщиком обязанности по предоставлению ему счетов-фактур, неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, отклонены судом со ссылкой на ст. 190 ГК РФ по мотиву того, что такое событие (выставление счета-фактуры) не обладает признаком неизбежности наступления и не может определять срок исполнения обязательства; подобное условие оплаты не соответствует закону и не подлежит применению в расчетах между сторонами, отсутствие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты полученной продукции. Также суд не установил предусмотренных ст. 401, 404, 406 ГК РФ оснований освобождения ОАО «ЧМК» от ответственности, уменьшения ее размера. Встречные исковые требования удовлетворены судом на основании ст. 329, 330 ГК РФ в части, признанной обоснованной (124 964 руб. 83 коп.).

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ОАО «ЧМК» в пользу ЗАО «ПО Технорос» основного долга, его размере, а также вывод о частичном удовлетворении встречных исковых требований участвующими в деле лицами не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В обжалуемой части арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными