Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-20387/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанного постановления № 57, суд при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должен проверить договор на предмет его заключенности.

Соответственно суд может самостоятельно установить факт незаключенности договора.

Согласно пункту 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

 В пункте 1 договора от 01.06.2010 закреплено условие о его предмете. Однако, исходя из условий о его предмете, невозможно определить пределы и объемы ответственности поручителя перед предприятием, круг лиц, за которых несет ответственность поручитель, обстоятельства, которые могут привести к изменению  внутренних и внешних связей предприятия, за результаты какой деятельности поручитель несет ответственность.

Таким образом, исходя из условий договора невозможно определить его предмет, условия о возложении ответственности за любое нарушение на ИП Поликарпова Д.В. несоизмеримы выше обязательств НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия». Из договора невозможно установить, какое обязательство им обеспечено, и за какие действия (бездействия) поручитель несет ответственность.

Договор содержит в себе несправедливые и крайне невыгодные условия для ИП Поликарпова Д.В., нарушающие основной принцип гражданского законодательства – юридическое равенство сторон.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаключенности договора от 01.06.2010, соответственно, по такому договору нельзя требовать взыскания убытков, договорных пеней, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 40 000 руб. за неисполнение третьими лицами решений арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012 по делу № А76-19395/2011 (л.д. 31-34), от 07.11.2012 по делу № А76-15056/2012 (л.д. 35-40), от 04.09.2013 по делу № А76-9072/2013 (л.д. 41-44), от 04.12.2013 по делу № А76-17188/2013 (л.д. 45-48) не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение принципа свободы договора истолкована норма статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, т.к. в данном случае речь идет о непоименованном гражданским законодательством договоре, к которому не могут быть применены нормы о договоре поручительства.

Довод заявителя, согласно которому обязательство по уплате штрафов в случае неисполнения обязательств представляемым им лицом, является односторонней сделкой, следует признать необоснованным, т.к. основан на неверном толковании норм материального права.

Ссылки подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» и на неправильное применение норм материального права отклоняются судом апелляционный инстанции, т.к. договор от 01.06.2010 признан незаключенным.

Довод подателя жалобы о том, что по иным делам, договор поручительства не был признан недействительным, фактические правоотношения по поручительству судами были приняты также подлежит отклонению, т.к. по иным делам спорные правоотношения возникли из-за нарушения условий по другим договорам. Правоотношения, возникшие из договора от 01.06.2010, не являлись предметом рассмотрения по таким делам.

Иные приведенные истцом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главе 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и фактически дублируют обоснование иска. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности вывода суда об отказе в удовлетворении исковых требований по взысканию штрафа с ответчика в размере 40 000 руб. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20387/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности НОУ ЮУрЦБМ «Ви.Ай.Пи.-Академия» – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-20387/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» – без удовлетворения.

Взыскать с негосударственного образовательного учреждения Южно-Уральский Центр Бизнеса Меркулова «Ви.Ай.Пи.-Академия» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                      Г.А. Деева