Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А76-21519/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13726/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А76-21519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 по делу № А76-21519/2014 (судья Кузнецова И.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

 Общество с ограниченной ответственностью «Бенефит» (далее – общество «Бенифит», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.Челябинске (далее – общество «Росгосстрах»)  о взыскании 8 076 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: Дардовский Евгений Семенович (далее – Дардовский Е.С.), Савин Андрей Юрьевич (далее – Савис А.Ю.).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2000 руб.

Не согласившись с решением, общество «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении иска отказать.

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на нарушение судом статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственностью владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), пункта 2 статьи 382, статьи 383, пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Ответчик полагает, что по смыслу данных норм круг лиц, которым могут принадлежать права требования на возмещение вреда в соответствии с Законом об ОСАГО, ограничен. Такими лицами являются потерпевший, а также лица, названные в пункте 4 статьи 11 Закона об ОСАГО. Цессионарий потерпевшего к указанным лицам не относится. Выгодоприобретатель (потерпевший)  назначен таковым законом и не может быть изменен волеизъявлением сторон.

 Общество «Росгосстрах» обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Законом об ОСАГО замена выгодоприобретателя по договору ОСАГО не предусмотрена,  в связи с чем договор переуступки прав требования противоречит действующему законодательству, в связи с чем требование истца является незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание  не явились, ООО «Бенефит» направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.11.2013 в 14 час. 35 мин. в г. Челябинске на ул. Молодогвардейцев, 17б произошло ДТП с участием автомобиля Хендай г/н В 004 СХ 174 под управлением водителя Савина А.Ю., и автомобиля марки Тойота, г/н В 339 НС 174 под управлением водителя Дардовского Е.С., который признан виновным в ДТП, так как нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о ДТП от 15.11.2013, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.11.2013 (л.д. 10-11).

Собственником автомобиля Хендай г/н В 004 СХ является Савин А.Ю. (л.д. 16).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «РГС», о чем свидетельствует ссылка на страховой полис серии ССС № 0649398087 в справке о ДТП, и что не оспаривается самим ответчиком.

Факт повреждения автомобиля марки Хендай  отражен в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2013, и акте осмотра транспортного средства № 3600.01.14 от 16.01.2014 (л.д. 16).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай г/н В 004 СХ 174 составила  4 940 руб. 80 коп с учетом износа (заключение от 21.01.2014 № 3600.01.14  л.д. 22-30): стоимость услуг эксперта – 2 900 руб. (квитанция № 934473 от 03.02.2014 -л.д. 21).

22.07.2014 между Савиным А.Ю. (цедент) и ООО «Бенефит» (цессионарий) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования страховой выплаты с ООО «РГС» по ДТП, произошедшему 15.11.2013 с участием автомобиля Хендай г/н В 004 СХ 174 (л.д. 32).

Сумма передаваемого требования составляет 8 076 рублей, из них 4 940 руб. 80 коп.  – размер ущерба, 2 900 руб. – стоимость услуг по оценке, 235 руб. 20 коп. – стоимость телеграмм (пункта 1.2).

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту компенсацию в установленном размере (пункт 1.2).

Письмом б/н (л.д. 31) истец уведомил ответчика о замене выгодоприобретателя (Савина А.Ю.).

Ссылаясь на то, что общество «Росгосстрах» страховое возмещение не выплатило, общество «Бенифит» обратилось в суд с настоящим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пункта 1 статьи 929, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», статей 14, 26.1 Закона об ОСАГО, при наступлении страхового случая (ДТП) потерпевший вправе обратиться в страховую компанию, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, с требованием о выплате страхового возмещения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам перечисленных норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение  от 21.01.2014 № 3600.01.14, справку о ДТП от 15.11.2013, акт осмотра транспортного средства № 3600.01.14 от 16.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный в результате ДТП ущерб  в размере расходов на восстановление поврежденного транспортного средства, принадлежащего потерпевшему, составил 4 940 руб. 80 коп.

Факт несения расходов на оплату услуг эксперта в размере  2900 рублей подтвержден материалами дела (квитанция № 934473 от 03.02.2014).

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено ограничений для заключения договора уступки права требования, в том числе в отношении требований о выплате страхового возмещения.

В данном случае право требования передано по договору от 22.07.2014 №146/14, не противоречащему положениям статей 388, 929, 931, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, как ошибочно полагает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке или перейти на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выгодоприобретатель, потерпевший по делу о причинении вреда, вправе по договору цессии передать свои имущественные требования другому лицу, так как законом не предусмотрено иное.

Следовательно, заключение договора уступки права требования от 22.07.2014, согласно которому Савин А.Ю. передал истцу право требования к ответчику, не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы, требование ООО «Бенефит» является незаконным, так как оно не может быть признано потерпевшим или выгодоприобретателем по договору об обязательном страховании гражданской ответственности (ст. 1, п. 11 Федерального закона № 40-ФЗ), поскольку не является лицом, которому причинен вред, подлежит отклонению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Росгосстрах» не давало согласия на переход прав требования иному лицу не давало, подлежит отклонению, поскольку согласно п.2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку доказательств выплаты истцу страхового возмещения в заявленном размере материалы дела не содержат, оснований для отказа в удовлетворении исковых требования общества «Бенифит» у суда первой инстанции не имелось.

Также, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен: договор об оказании юридических услуг №110 от 21.08.2014, заключенный между Малаховой Ю.В. (исполнитель) и ООО «Бенефит» (заказчик), согласно которому исполнитель берет на себя обязательство по оказанию юридической помощи заказчику по взысканию по договору уступки права требования от 22.07.2014 № 146/14 суммы неустойки с ООО «Росгосстрах».

Стоимость услуг определяется в сумме 10 000 руб.

Во исполнение условий договора на оказание юридических услуг от №110 от 21.08.2014 ООО «Бенефит» уплачены денежные средства в сумме 10 000 руб., что подтверждается чеком от 21.08.2014 (л.д. 34).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что предъявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. соразмерны проделанной представителем работе, степени сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Довод ответчика о чрезмерно завышенных судебных расходов по оплате услуг представителя, является необоснованным, поскольку, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих ко взысканию расходов по оплате юридических услуг, истец не представил суду доказательств чрезмерности понесенных ООО «Бенефит»  расходов с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Существование судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому спору, также автоматически не свидетельствует об обязанности суда первой инстанции снизить размер заявленных ко взысканию судебных расходов.

Само по себе несогласие истца с размером взысканных с него в пользу ООО «Бенефит»  судебных расходов, приведенное в апелляционной жалобе, не может быть признано судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов и не может служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки