Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А34-966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не ставит ответчика в неравное положение с иными хозяйствующими субъектами при применении мер гражданско-правовой ответственности за совершение аналогичных правонарушений, поскольку соответствует обычному размеру неустойки за просрочку сроков выполнения работ (в сопоставимый период заключения).

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размере пени, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило. В материалах дела такие доказательства отсутствуют; к апелляционной жалобе также не приложены. Ссылаясь на несоразмерность неустойки общество «Комплексные видеосистемы» документально не обосновало свои доводы.

Таким образом, поскольку неустойка (пеня) является мерой ответственности за недобросовестное исполнение договора, такая недобросовестность установлена судом и подтверждена материалами дела, оснований для снижения размера пени, либо освобождение ответчика от пени суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в размере 200 240 рублей 29 копеек является верным.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче жалобы ответчиком уплачена государственная пошлины в сумме 25 653 рубля 04 копейки (платежное поручение от 27.10.2014 № 4042, т. 2), а статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации такая пошлина составляет 2 000 рублей, излишне уплаченная пошлина в сумме 23 653 рубля 04 копейки подлежит возврату обществу «Комплексные видеосистемы»  из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-966/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственной «Комплексные видеосистемы»  – без удовлетворения.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью   «Комплексные видеосистемы» (ОГРН 1106659003450) из федерального бюджета 23 653руб. 04 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по платёжному поручению от 27.10.2014 № 4042.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        Г.А. Деева

Судьи:                                                                               О.Б. Фотина

                                                                                  Е.В. Ширяева