Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А34-966/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12566/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А34-966/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственной «Комплексные видеосистемы» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-966/2014 (судья Саранчина Н.А.).

Государственное бюджетное учреждение «Курганская областная клиническая больница» (далее – учреждение «Курганская ОКБ», больница, истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплексные видеосистемы» (далее – общество «Комплексные видеосистемы», ответчик) о взыскании неустойки в размере 200 240 рублей 29 копеек (л.д. 3-5, т. 1).

Решением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть от 08.09.2014, л.д. 91-94, т. 2)  иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, общество «Комплексные видеосистемы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

В качестве обоснования доводов жалобы  ее податель сослался на то, что суд не учел возражения ответчика относительно даты начала начисления неустойки. Неустойку необходимо исчислять с 17.07.2012, то есть после устранения истцом препятствий для ведения работ.

Кроме того, ответчик указал на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представленный контррасчет неустойки не означает признание ответчиком задолженности.

Учреждение «Курганская ОКБ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на правильность исчисления судом неустойки и отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов  дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 между больницей (заказчик) и обществом «Комплексные видеосистемы» (подрядчик) заключен договор № 124-к на выполнение работ по капитальному ремонту помещений 1-го корпуса 2 этажа операционного блока с рентгеноперационной для регионального сосудистого центра (л.д. 8-31, т. 1), по условиям которого  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту помещений 1-го корпуса 2 этажа операционного блока с рентгеноперационной для регионального сосудистого центра (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составила 3 696 293 рублей, обязательства по договору были выполнены на сумму 3 598 901 рублей (пункт 3.1 с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2013, л.д. 32, т.1).

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения работ по договору составил 45 календарных дней. В этот период входит также сдача-приемка выполненных работ и передача отчетной документации. Подрядчик обеспечивает выполнение работ в соответствии с графиком производства работ (приложение № 2), согласованным с заказчиком. Подрядчик обязан представить график производства работ при подписании договора.

В пункте 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за невыполнение в срок принятых на себя обязательств в виде уплаты заказчику неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства. При этом неустойка носит незачетный характер и взыскивается независимо от убытков. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Во исполнение договора сторонами подписаны акты приемки выполненных работ от 18.05.2012, 25.06.2012, 24.05.2012, 19.10.2012, 11.11.2012, 04.12.2012, 19.12.2012, 21.12.2012, 11.04.2013, 15.10.2013  (л.д. 41-43, 46-51,53-55, 58-64, 66-68, 71-75, 78-80, 81-84, 85-88, 89-91, 97-99, 102-105, 108-111, 113,115, 118-122, т.1).

Истец указывает, что работы были выполнены с нарушением сроков, в связи с чем в силу пункта 9.2 договора подрядчик должен уплатить договорную неустойку.

Письмом от 13.01.2014 № 36 (л.д. 33) истец просил ответчика выплатить неустойку в добровольном порядке в размере 200 240 рублей 29 копеек за нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку указанное требование обществом «Комплексные видеосистемы»« не исполнено, 24.04.2014 больница обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела, а факт  нарушения исполнения обязательств со стороны подрядчика доказанным.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как следует из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

 В соответствии со статями 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

 По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточного сроков выполнения работы.

Как было указано в настоящем постановлении, пунктом 9.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств в виде уплаты неустойки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено (акты по форме КС-2), что общество «Комплексные видеосистемы» не исполнило свои обязательства по договору в установленные  сроки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил условия договора в отношении сроков выполнения работ,  у истца возникло право на взыскание договорной неустойки в размере, определенном договором.

В качестве возражений общество «Комплексные видеосистемы» указало на то, что задержка сроков выполнения работ возникла по вине истца (препятствие к допуску к объекту работ).

Между тем подателем апелляционной жалобы не учтено, что согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания договоров (пункты 4.1, 4.2) следует, что подрядчик обязан строго придерживаться сроков производства работ. Если в ходе выполнения работ возникает необходимость внести отдельные изменения в график производства работ, то они производятся по соглашению обеих сторон в письменной форме.

Однако доказательства уведомления заказчика о невозможности завершения работ в установленные договорами сроки в материалы дела не представлены. Отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о невозможности своевременно выполнить работы ввиду нарушения заказчиком обязательств, предусмотренных разделом 5 договора.

Кроме того, статья 719 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к рассматриваемой ситуации предоставляет подрядчику  право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда; в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Доказательства приостановления работ по причине наличия препятствий подрядчика к началу выполнения работ в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют ввиду недоказанности вины истца в нарушении истцом своих обязательств.

Соответствующие доводы жалобы о необходимости исчислять неустойку с 17.07.2012, то есть после устранения истцом препятствий для ведения работ, подлежат отклонению.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы жалобы о том, что представленный контррасчет не означает согласие с нарушением сроков выполнения работ по вине ответчика и признанием задолженности, судом апелляционной инстанции не принимается как не имеющий правового значения для настоящего спора. Факт нарушения ответчиком обязательств и отсутствие доказательств невиновности общества «Комплексные видеосистемы» установлен и подтвержден материалами дела. 

Ссылка подателя жалобы на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Указанная норма в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 24.10.2013 № 1664-О).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее – постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу абзаца 2 пункта 3 постановления № 81  если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств.

Согласно пункту 1  постановления № 81  при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, исходя из природы неустойки (пени) как меры ответственности, а не средства для обогащения кредитора за счет должника,  приходит к выводу о том, что согласованный в договоре размер пени не является чрезмерно высоким (1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств).

По мнению  суда апелляционной инстанции, применение неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования