Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-23803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12436/2014

г. Челябинск

24 декабря 2014 года

Дело № А07-23803/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-23803/2013 (судья Вальшина М.Х.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй» - Хабибуллин Рустам Марсельевич (паспорт, доверенность №б/н от 26.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Компания жилищного строительства «Баш Инвест Строй»  (далее – истец, общество «КЖС «Баш Инвест Строй») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ-10» (далее -  ответчик, общество «ГК СУ-10»)  о взыскании  389 859 рублей задолженности, 38 238 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

В свою очередь общество «ГК СУ-10» обратилось с встречным иском о взыскании с общества «КЖС «Баш Инвест Строй» 104 978 рублей  неосновательного обогащения (л.д. 140-141, т. 1).

Решением суда от 05.09.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены; произведен зачет, после зачета в пользу истца с ответчика  взыскано 284 881 рублей задолженности, 38 238 рублей 67 копеек. процентов.

Не согласившись с решением, общество «КЖС «Баш Инвест Строй» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения встречных требований общества «ГК СУ-10».

В качестве обоснования доводов жалобы ее податель сослался на доказанность выполнения работ в заявленном истцом размере.

По мнению истца является необоснованной ссылка суда на то, что платежные поручения от 03.08.2012 № 7107 и от 07.08.2012 № 7279 являются неосновательным обогащением, так как в назначении платежа указано «Оплата за теневые навесы», а также ссылка на счет № 1, выставленный на оплату тененных навесов на объект «Детский сад с.Нижнеяркеево, Илишевский район Республики Башкортостан». Актами выполненных работ подтверждается поставка и установка оборудования на сумму 5 914 901 рубль. Судом необоснованно исключена из подписанных актов сумма 104 978 рублей. Задолженность в сумме 104 978 рублей подтверждена материалами дела.

Кроме того, истец считает необоснованной ссылку на решение суда от 13.11.2013 по делу № А07-1293/2013, а также вывод о наличии у истца неосновательного обогащения.

Общество «ГК СУ-10» представило возражения на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав на непредставление ответчику договора от июля 2012 года на поставку малых архитектурных форм.

В судебном заседании представитель общества «КЖС «Баш Инвест Строй» доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 05.09.2014 пересматривается только в обжалуемой части -  об удовлетворении встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.07.2012 между обществом «ГК СУ-10» (покупатель) и обществом «КЖС «Баш Инвест Строй» (поставщик) заключен договор поставки (л.д. 13-14, т. 1), по условиям которого поставщик обязался произвести поставку и установку теневых навесов «Веранд», а покупатель принять и оплатить товар (пункт1.1).

В  суде апелляционной инстанции представителем истца представлен договор поставки от июля 2012 на поставку и установку малых архитектурных форм (подлинник представлен на обозрение), объяснив, что предыдущий договор был представлен в материалы дела ошибочно.

Согласно предмету договора  поставщик обязуется произвести поставку и установку малых архитектурных форм –«Детское игровое оборудование», а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора  (л.д. 154, т.2).

Наименование, количество, стоимость товара, а также срок поставки и монтажа определяются сторонами в Спецификации по каждому объекту, оформленной в виде Приложения к договору и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 1.2).

Во исполнение договора, истец поставил ответчику оборудование на сумму 2 554 901 рубль (акты приема-сдачи работ, л.д. 16, 18, 20, 23, 26, т.1).

В свою очередь оплата произведена ответчиком частично (платежные поручения, л.д. 50-81, т. 1).

Письмом от 24.06.2013 №№ 007 (л.д. 12, т. 1) истец просил ответчика погасить задолженность.

Не получив должного исполнения в добровольном порядке и полагая, что имеются основания для взыскания задолженности и начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 31.12.2013 общество «КЖС «Баш Инвест Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ссылаясь на наличие у истца неосновательного обогащения в сумме 104 978 рублей, 27.06.2014 общество «ГК СУ-10» обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Удовлетворяя встречные требования, суд первой инстанции, исходя из того, что истец отказался от зачета  на сумму 104 978 рублей в счет оплаты стоимости поставленного оборудования (теневых навесов), пришел к выводу об отсутствии у истца правовых оснований для удержания указанной суммы. Кроме того, учитывая наличие оснований для удовлетворения первоначального и встречного иска, суд в соответствии с частью 5 статьи 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел зачет требований.

Выводы суда в части удовлетворения встречных требований и проведении зачета являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

В части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла норм статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Общество «ГК СУ-10» в качестве обоснования неосновательного обогащения ссылается на платежные поручения от 03.08.2012 № 7107 на сумму 100 000 рублей и от 07.08.2012 № 7279 на сумму 50 000 рублей (л.д. 143, 144, т. 1), по которому 45 022руб. зачтена в счёт поставки оборудования.

Возражая против заявленных требований, общество «КЖС «Баш Инвест Строй» сослалось на то, что задолженность в рамках договора от 26.07.2012 за навесы в размере 104 978 рублей погашена указанными платежными поручениями, а оставшаяся часть – 45 022 рубля зачислена в счет частичной оплаты задолженности по поставке оборудования.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии на стороне общества «КЖС «Баш Инвест Строй» неосновательного обогащения в размере 104 978 рублей.

Из материалов дела следует (акт сверки на 25.03.2014, л.д. 172, т.1), что денежные средства в размере 104 978 рублей, перечисленные истцу по платежным поручениям от 03.08.2012 № 7107 и 07.08.2012 № 7279 направлены на погашение задолженности в соответствии с указанным в них назначением платежа.

Так, в графе «назначение платежа» платежного поручения от 03.08.2012 № 7107 указано оплата за навесы по счету от 01.08.2012 № 1.

В графе «назначение платежа» платежного поручения от 07.08.2012 № 7279 оплата за навесы по счету от 01.08.2012 № 2.

В ходе рассмотрения дела № А07-12193/2013 исковые требования общества «КЖС «Баш Инвест Строй» к обществу «ГК СУ-10» о взыскании задолженности по договору от 26.07.2012 в размере 1 710 000 рублей удовлетворены частично, с общества «ГК СУ-10» взыскано 1 605 022 рублей. Во взыскании 105 000 рублей отказано ввиду недоказанности выполнения обществом «КЖС «Баш Инвест Строй» работ на указанную сумму (решение суда от 13.11.2013 по делу № А07-12193/2013, л.д. 88-96, т. 1).

При этом суд пришел к выводу о том, что  между сторонами сложились обязательственные отношения по разовым сделкам по поставке теневых навесов в количестве 3 штук на объект «Детский сад г. Бирск Республики Башкортостан», существенные условия которых согласованы в товарных накладных, к которым применимы положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обществом «КЖС «Баш Инвест Строй» спецификация, являющаяся неотъемлемой частью договора на поставку товаров - теневых навесов в количестве 3 штук на объект «Детский сад г. Бирск Республики Башкортостан» не представлена, в материалах дела отсутствует.  Акт приемки сдачи работ «Детский сад г. Бирск Республики Башкортостан» даты не содержит, установить, когда был составлен документ, невозможно, счет на оплату выставлен 22.10.2012. 

Также из решения суда от 13.11.2013 по делу № А07-12193/2013 следует, что истцом в адрес ответчика выставлен счет на оплату №1 от 29.10.2012 на сумму 2 205 002 рублей по оплате 6 навесов на объекте «Детский сад п. Нижнеяркеево» без установки, в то время как ответчик подтвердил факт получения от истца теневых навесов в количестве 3 штук на объект «Детский сад г. Бирск Республики Башкортостан».

Таким образом, указание общества «КЖС «Баш Инвест Строй» в настоящем деле на то, что в рамках исполнения договора от 26.07.2012 им поставлено теневых навесов в количестве 6 штук на общую сумму 2 310 000 рублей не соответствует ранее установленным обстоятельствам по делу № А07 -12193/2013.

Пересматривая судебный акт в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих выполнение работ по монтажу навесов на объекте – «Детский сад с. Нижнеяркеево».

 Как указано в постановлении, эти работы выполнены ответчиком самостоятельно, в связи с чем стоимость товара, включающая работы по монтажу, уменьшена на 105000 руб.; счёт на оплату выставлен без учёта стоимости работ  по монтажу 6 навесов, составляющей спорную сумму.

 Решение  по делу  № А07 12193/2013 исполнено  обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний СУ -10» в полном объёме.

При этом в рамках дела № А07-12193/2012 платежные поручения № 7107, №7279 не исследовались, денежные средства по указанным поручениям в сумму оплаченной ответчиком задолженности не вошли.

Соответственно, указание общества «КЖС «Баш Инвест Строй» о том, что полученные от ответчика по спорным платежным поручениям денежные средства в сумме 104 978 рублей были направлены на погашение задолженности за навесы,  судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку  материалами ранее рассмотренного дела установлено, что  работы соответствующей стоимостью  обществом « КЖС «Баш Инвест Строй» не выполнялись, следовательно, задолженность  ответчика в указанном размере отсутствовала.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что в отзыве на встречное исковое заявление общество «КЖС «Баш Инвест Строй» (л.д. 63-64, т2) указало, что на оплату навесов им было выставлено два счета  - от 29.10.2012 № 1 и от 22.10.2012 № 6. 

Вместе с тем, в графе «Назначение платежа» спорных платежных поручений указана оплата по счетам от 01.07.2012 №1 и №2.

В силу изложенного указание общества «КЖС «Баш Инвест Строй» на то, что задолженность в сумме 104 978 рублей не является неосновательным обогащением со ссылкой на назначение платежа в платежных поручениях, судом апелляционной инстанции не принимается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец от зачета денежных средств в сумме 104 978 рублей в счет оплаты стоимости поставленного оборудования по настоящему делу отказался, а доказательства обоснованности владения общества «КЖС «Баш Инвест Строй» указанной суммой на законных основаниях из материалов дела не усматривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности обстоятельств для взыскания с общества «КЖС «Баш Инвест Строй» неосновательного обогащения в