Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2008 по делу n А07-7206/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7206/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8805/2007

г. Челябинск

10 января 2008 г.

Дело № А07-7206/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Арямова А.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слащевой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2007 по делу № А07-7206/2007 (судья Давлетова И.Р.), при участии: от муниципального унитарного предприятия «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» - Абдрахманова Р.А. (доверенность № 8/3321 от 26.04.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – МУП «ИСК г.Уфы», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская строительная компания» (далее – ООО «Уфимская строительная компания», ответчик) о взыскании 3 378 063 руб. 50 коп. убытков по договору № 562 ИСК от 28.07.2003 инвестирования строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Х. Давлетшиной в Советском районе города Уфы.

ООО «Уфимская строительная компания» предъявило встречный иск о признании незаключенной сделки, оформленной путем составления акта сверки от 12.02.2007 финансирования по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Х. Давлетшиной в Советском районе города Уфы.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 4 245 304 руб.50 коп, изменении требования о взыскании убытков на требование о взыскании задолженности по финансированию.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2007 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Уфимская строительная компания» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказать, встречный иск удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Суд неверно определил правовую природу договора. Договор № ИСК 562 от 28.07.2003 является договором простого товарищества, а не договором инвестиционного строительства. Предоставление истцу земельного участка под строительство, выдача истцу разрешения на строительство, определение в договоре доли помещений, выделяемых администрации городского округа города Уфы, осуществление истцом бухгалтерского учёта являются подтверждением заключения договора простого товарищества. Ссылка суда на статью 1043 Гражданского Кодекса Российской Федерации является необоснованной, о вкладах товарищей говорится в статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд необоснованно отклонил довод ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по техническому надзору. Отсутствие акта приёмки выполненных работ, счета-фактуры являются доказательствами ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору. Суд первой инстанции не рассмотрел и не опроверг довод ответчика о приостановлении им исполнения встречного обязательства по возмещению задолженности по финансированию объекта до исполнения истцом обязательств, принятых на себя по другим договорам инвестирования строительства. Суд не применил подлежащую применению статью 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, имеется нарушение норм процессуального права. В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального права Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Суд первой инстанции принял одновременное изменение истцом по первоначальному иску как предмета, так и основания иска.

МУП «ИСК г.Уфы» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Истец в отзыве пояснил, что договор № ИСК 562 от 28.07.2003 не может являться договором простого товарищества. Согласно условиям договора ответчик является единственным инвестором строительства объекта. Ответчик не указал какой вклад истец в соответствии со статьей 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации внёс по договору простого товарищества, а также размер полученной прибыли в соответствии со статьей 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для оплаты стоимости технического надзора подписания акта выполненных работ не требуется. Довод об изменении истцом предмета и основания иска не соответствует фактическим обстоятельствам дела, истец изменил предмет иска.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ООО «Уфимская строительная компания».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между МУП «ИСК г.Уфы» (комитет) и ООО «Уфимская строительная компания» (инвестор) был заключен договор от 28.07.2003 № ИСК 562 (далее – договор) (т.1 л.д. 12-16) инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) многоэтажного жилого дома по улице Х. Давлетшиной в Советском районе г.Уфы (далее – объект).

В соответствии с пунктом 1 договора инвестор обязался производить финансирование строительства объекта в размере 100 % фактической стоимости объекта, а комитет – выполнить функции заказчика-застройщика: организовать за счёт средств инвестора работы по оформлению земельного участка под строительство, проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию и передачу на баланс балансодержателю объекта.

Условиями пунктов 2.7, 3.8 договора предусмотрена ежеквартальная не позднее двадцатого числа следующего месяца сверка сторонами объёмов долевого участия, оформляемая актом сверки. При наличии задолженности она должна быть погашена сторонами в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания акта.

В ходе сверки объёмов финансирования строительства объеката от 12.02.007 установлена задолженность ответчика в сумме 3 378 063 руб. 50 коп.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 3 378 063 коп. убытков.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил сумму иска до 4 245 304 руб.50 коп., попросил взыскать задолженность по финансированию строительства объекта.

Ответчик предъявил встречное требование о признании незаключенной сделки, оформленной путем составления акта сверки от 12.02.2007 финансирования по строительству многоэтажного жилого дома, расположенного по улице Х. Давлетшиной в Советском районе города Уфы. Встречный иск мотивирован отсутствием в акте сверки конкретных обязательств и их объёмов, отсутствием приложенных к нему первичных документов, подтверждающих наличие задолженности, подписанием акта сверки заместителем директора по финансам и инвестициям МУП «ИСК г.Уфы» Еникеевым Б.А., полномочия которого не подтверждены документально.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из следующего. Договор № ИСК 562 от 28.07.2003 содержит элементы инвестиционного договора, договором простого товарищества не является. В пункте 2.1 договора закреплено, что комитет исполняет функции заказчика-застройщика, указанные обязательства не являются вкладом товарища по смыслу статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, освоил капитальных вложений на сумму 67 259 230 руб. 21 коп. Данные обстоятельства подтверждаются реестром документов по строительству жилого дома и расчетом суммы технического надзора. Ответчик фактически профинансировал строительство объекта на сумму 63 013 925 руб. 71 коп. Остаток задолженности составил 4 245 304 руб. 50 коп., что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору. Довод ответчика о том, что истец ненадлежащим образом осуществлял технический надзор за строительством жилого дома, утвержденный им проект не отвечал необходимым требованиям к качеству, не принят арбитражным судом во внимание, так как качество утвержденного истцом проекта работ не является предметом ни первоначального, ни встречного исковых заявлений.

Отказывая в удовлетворении встречного требования, арбитражный суд исходил из следующего. Акт сверки по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сделкой, составлен и подписан в соответствии с пунктами 2.7 и 3.8 договора. Лица, подписавшие указанный акт, обладают необходимыми для этого полномочиями.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестициях) под инвестициями понимаются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона об инвестициях отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор № ИСК 562 от 28.07.2003 является договором простого товарищества, подлежит отклонению в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Стороны определили в договоре обязательства сторон, согласно которым ответчик, являясь инвестором по договору, принял на себя обязательство финансировать строительство объекта в размере 100 % фактической стоимости объекта.

Истец принял на себя обязательства заказчика-застройщика по организации работ, необходимых для строительства.

МУП «ИСК г.Уфы» обязательства по внесению вклада не принимало. Наличие вложений является обязательным признаком договора простого товарищества. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии между сторонами соглашения о совместном ведении дел, о бухгалтерском учёте общего имущества, общей прибыли, общей цели, о размере долей участников, что является обязательным признаком договора простого товарищества.

Понятие вкладов товарищей определено в статье 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка суда первой инстанции на статью 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющую понятие общего имущества товарищей, с указанием на то, что эта статья определяет вклады товарищей, не привела к принятию судом неправильного решения.

Довод заявителя жалобы о том, что истец ненадлежащим образом исполнил обязанности по техническому надзору в связи с тем, что проектные работы выполнены с недостатками, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду недоказанности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела в обоснование вышеназванного довода представлены письма ответчика истцу от 25.12.2006 № 4890 (т.1, л.д.66), от 02.03.2007 № 86 (т.1, л.д.67) о наличии недостатков в проекте.

Проектная документация на строительство объекта в материалы дела не представлена. Ответчик не указал недостатки проектных работ. Организация, выполнившая по заданию заказчика проектные работы, к участию в деле в качестве третьего лица не привлекалась. В нарушение статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации акт о недостатках проектных работ с участием заказчика (истца) и подрядной организации, заключение эксперта при наличии спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин в материалы дела не представлены. Сведения о том, что данные документы составлялись, в материалах дела отсутствуют.

Оплата затрат комитета на осуществление функций технического надзора в размере 3,9% от стоимости по главам 1-9 сводно-сметного расчета предусмотрена пунктом 3.5 договора. Обязанность оплаты стоимости технического надзора не поставлена условиями договора в зависимость от подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг. Составление отдельного акта на оказание услуг по техническому надзору условиями договора не предусмотрено.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не исполнены обязательства по передаче квартир по улицам Ветошникова, Софьи Перовской в Кировском районе города Уфы, что послужило основанием для приостановления обязательств по финансированию строительства объекта по улице Х. Давлетшиной в Советском районе г.Уфы.

Довод ответчика о приостановлении им встречного обязательства в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по передаче объектов по другим договорам инвестирования