Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 по делу n А07-17354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

руб. с НДС; Поставка бетона согласно счету-фактуре № 4227 от 31.12.2013, накладной ТОРГ- 12 № 3113 от 31.12.2013, доверенности на сумму 651 631,40 руб. с НДС;

В 2014г. была осуществлена следующая поставка товара: Поставка бетона согласно счету-фактуре № 88 от 31.01.2014, требования № 16 от 31.01.2014 доверенности на сумму 178 085,60 руб. с НДС.

21.05.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность в сумме 25 800 646 руб. 53 коп в срок до 05.06.2014 (л.д.11,12). Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 25 800 646 руб. 53 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями и требованиями (типовая форма №М-1) (т.1 л. д. 16-158, т.2 л.д. 1-57).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 25 800 646 руб. 53 коп. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что требование не является документом, подтверждающим факт передачи товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Как следует из материалов дела, все партии товара были получены по специальным доверенностям на получение от конкретного лица определенных материальных ценностей, наименование и количество которых совпадает с соответствующими  требованиями.

На момент получения товара срок действия доверенностей не истек, доказательств отзыва доверенностей, иных доказательств прекращения полномочий у указанных в них лиц действовать от имени и в интересах истца, не представлено.

Доказательств наличия между сторонами иных договоров материалы дела также не содержат.

Получение товара не по товарной накладной формы ТОРГ-12, а по требованию не является основанием считать, что товар не поставлен и не принят представителем истца, полномочия которого на получение товара не оспорены.

Отсутствие печати истца на требовании не опровергает реальности хозяйственной операции и не свидетельствует о том, что товар не принят уполномоченным лицом.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено с нарушением правил о подсудности, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  поставка неоплаченного ответчиком товара в 2012-2014 гг. производилась в отсутствие заключенного в соответствии с ГК РФ договора, в этой связи к рассматриваемым отношениям подлежат применению общие положения ст. 35АПК РФ о рассмотрении спора по месту нахождения ответчика.

Согласно сведениям о государственной регистрации юридических лиц, предоставленным Федеральной налоговой службой посредством Интернет сайта http://egrul.nalog.ru, ЗАО «СУ №8» зарегистрировано по адресу: Республика Башкортостан, с.Бакалы, пл.Ворошилова 15 (л.д. 60), следовательно обращение истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан не противоречит положениям ст. 35 ГК РФ, судом первой инстанции правила о подсудности при рассмотрении настоящего не нарушены.

Довод ответчика о том, поставка неоплаченного товара для данного объекта осуществлялась в рамках договора субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011, отклоняется, поскольку в первичных документах (счетах-фактурах, требованиях, накладных по форме ТОРГ-12) за 2012 г. отсутствует ссылка на договор субподряда № 35/10с-11 от 28.10.2011. Акт прекращения встречных требований зачетом в рамках договора № 35/10с-11 от 28.10.2011 с указанием первичных документов, имеющихся в материалах дела, в отношении которых обязательства прекращены зачетом, ответчиком в суд не представлен, у истца отсутствует.

Утверждение ответчика о том, что суд вышел за рамки заявленных истцом требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2014 по делу № А07-17354/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №8» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          Л.Л. Логиновских   

Н.В. Махрова