Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-26617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в сумме 1 884 549 руб. 80 коп.

Поскольку ИП Толмачевой Т.И. не представлено доказательств уплаты процентов за обозначенный в иске период, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ЗАО «ЮниКредит Банк» о взыскании процентов, начисленных по условиям п. 10 соглашения о предоставлении кредита № 016/0110L/07 от 27.09.2007 за период с 29.12.2010 по 25.11.2013 в сумме 1 884 549 руб. 80 коп., заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

ИП Толмачева Т.И. по встречному иску просит взыскать денежные средства в сумме 2 303 188 руб. 31 коп., списанные ЗАО «ЮниКредит Банк» за период с 28.11.2008 по 27.06.2013 (т. 3, л.д. 76-80, т. 8 л.д. 40-43).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых,  чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель – лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший – лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Согласно п. 13 соглашения о предоставлении кредита № 016/0110L/07 от 27.09.2007 штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиком в установленный срок любой задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день. Штрафные проценты начисляются на непогашенные в установленные сроки суммы задолженности (основной долг, проценты, комиссии и иные суммы, причитающиеся банку по соглашению) за каждый день просрочки с даты, когда сумма подлежала уплате, по дату ее фактической выплаты включительно.

Штрафная процентная ставка начисляется сверх и независимо от процентов, установленных п. 10 соглашения.

Банк может по своему усмотрению прекратить или приостановить начисление штрафных процентов, уведомив об этом заемщика.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу № А76-16814/2010, вступившим в законную силу, установлено, что на 29.12.2010 задолженность по кредитному соглашению о предоставлении кредита № 016/01101L/07 составила 6 668 016 руб. 28 коп.

Таким образом, истребуемые ИП Толмачевой Т.И. денежные средства списаны ЗАО «ЮниКредит Банк» в счет погашения ответчиком штрафной процентной ставки за период с 27.11.2008 по 31.08.2009 (т. 1, л.д. 55, 60), применение которой согласовано сторонами в п. 13 соглашения о предоставлении кредита.

Согласно абз. 2 п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» данная норма Кодекса направлена, в том числе, на защиту интересов кредитора в денежном обязательстве, поэтому указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы (например, возврат основной суммы долга по кредитному договору) само по себе не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств перед кредитором, которое осуществляется по правилам ст. 319 Кодекса.

По смыслу указанных норм и разъяснений кредитор по обязательству вправе в качестве меры защиты зачесть поступившие от должника денежные средства в счет суммы ранее возникшей задолженности, даже независимо от основания платежа, указанного в платежном документе, ввиду чего действия ЗАО «ЮниКредит Банк» соответствуют ст. 319 ГК РФ.

Таким образом, поскольку денежные средства получены ответчиком по встречному иску правомерно на основании заключенного соглашения о предоставлении кредита № 016/0110/L07 от 27.07.2007, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии неосновательности обогащения ответчика по встречному иску и оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Довод ИП Толмачевой Т.И. о том, что суд первой инстанции, выйдя за рамки исковых требований, взыскал с ответчиков проценты за пользование кредитом, тогда как истцом по первоначальному иску было заявлено о взыскании процентов, начисленных на просроченный основной долг, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как согласно ходатайству об уточнении исковых требований, ЗАО «ЮниКредит Банк» просил взыскать с ответчика проценты по п. 10 соглашения (т. 8, л.д. 91).

Кроме того, заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (в рассматриваемом случае взыскание процентов за пользование кредитом), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном в договоре размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена.

Ссылка ответчика-2 на то, что истцом на протяжении 10 месяцев рассмотрения спора не был представлен акт сверки задолженности, поскольку, по мнению ответчика-1, какая-либо задолженность отсутствует, равно как обязанность ИП Толмачевой Т.И. уплатить проценты, начисленные на просроченный основной долг, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2011 по делу № А76-16814/2010 ИП Толмачевой Т.И. исполнено в полном объеме 25.11.2013.

Следовательно, до указанной даты Банк вправе был начислять ответчику-2 проценты за пользование кредитом.

Утверждение заявителя о том, что истец по первоначальному иску не вправе был самостоятельно списывать суммы в счет погашения несуществующих и не предусмотренных договором процентов на просроченный долг, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

При этом под процентами понимаются, в том числе, проценты за пользование суммой займа (ст. 809 ГК РФ).

Довод ответчика-2 о том, что в рамках дела А76-16814/2010 с ИП Толмачевой Т.И. штрафные санкции в виде неустойки либо штрафа взыскании не были, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к существу спора, поскольку неустойка не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Ссылка суда первой инстанции на неустойку в размере 0,1% в отсутствие расчета неустойки со стороны истца, соответствует п. 13 соглашения о предоставлении кредита № 016/0110L/07 от 27.09.2007, согласно которому штрафная процентная ставка в случае неуплаты заемщиков в установленный срок любой задолженности составляет 0,1% от суммы задолженности в день.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2014 по делу № А76-26617/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толмачевой Татьяны Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин