Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-4259/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следует, что по состоянию на дату изготовления письма строительная площадка генподрядчику не передана, условия для нормального производства работ не обеспечены.

В соответствии с актом приема-передачи строительной площадки - строительная площадка передана истцом ответчику только 28.02.2013.

Таким образом, сопоставив предметы представленных договоров, сроки их заключения, сроки выполнения работ, установленные договорами, обстоятельства по передаче строительной площадки для начала ведения работ по спорному контракту, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии причинно - следственной связи между просрочкой исполнения обязательств ответчиком по договору № 14 от 18.01.2013, о котором заявляет истец, и заключением договоров № 116-13 от 24.06.2013, № 117-13 от 27.06.13, договора подряда от 29.03.2013.

Кроме  того, судом первой инстанции установлено, что истцом были нарушены сроки, предусмотренные п.5.2 договора, что привело к тому, что сроки начала выполнения работ по контракту №14 от 18.01.2013 изменились.

Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что начало производства работ обуславливается исполнением всех обязательств заказчиком, в том числе по передаче строительной площадки генподрядчику. Стороны установили так же, что в случае не полного исполнения своих обязательств, в том числе по передаче строительной площадки, сроки производства работ, - начальные, промежуточные, конечные, переносятся генподрядчиком в одностороннем порядке.

Из вышесказанного следует, что истец уведомил ответчика о необходимости приступить к работам с 04.02.2013.

Актом приема-передачи строительной площадки установлено, что строительная площадка передана ответчику – 28.02.2013.

 Согласно переписке сторон в ходе выполнения работ ООО «СоцРемСтрой» выявлены недостатки и замечания, в связи с чем, ответчиком было заявлено об отложении начала определенных видов работ.

МУП «Центр недвижимости» письмами №978 от 29.04.2013, № 2511 от 07.05.2013 обращалось к ответчику с уведомлением о необходимости приостановления фасадных работ.

Истец уведомил ООО «СоцРемСтрой» о возобновлении работ по строительству объекта, что подтверждено письмами №1479 от 19.07.2013, №1580 от 05.08.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изменение сроков выполнения работ произошло по прямому указанию МУП «Центр недвижимости», и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре строительного подряда оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО «СоцРемСтрой» работы, предусмотренные контрактом №14 от 18.01.2013, выполнило.

 Ответчиком в адрес истца были направлены акты выполненных работ формы КС-2, справки формы КС-3, которые не были подписаны истцом в связи с наличием замечаний.

В силу п.4.4 контракта в течении пяти рабочих дней заказчик обязан направить генподрядчику подписанный акт приемки работ за отчетный месяц, либо мотивированный отказ от приемки выполненных генподрядчиком работ. В случае получения генподрядчиком отказа от приемки выполненных работ, последний обязан в технологически обоснованные и согласованные сторонами сроки устранить причины, по которым заказчиком был дан отказ от приемки работ, и заново отправить заказчику акт.

Если в течении пяти рабочих дней от заказчика не будет мотивированного отказа, работы считаются принятыми и акты выполненных работ подписанными.

Из представленных документов так же следует, что замечания по актам направлены МУП «Центр недвижимости» в адрес ООО «СоцРемСтрой» с нарушением сроков, установленных п. 4.4 контракта № 14 от 18.1.2013.

При сопоставлении представленных документов суд первой инстанции пришел к выводу о том, что справки КС-3 от 14.10.2013, от 25.10.2013, 25.11.2013, 19.02.2014 направлены ответчиком в адрес истца с учетом поправок и замечаний.

Оплата ответчиком работ на сумму 180 078 901,03 руб. лицами, участвующими в деле лицами также не оспаривается; непогашенная часть составляет 13 047 751,94 руб.

Доказательства погашения задолженности в размере 13 047 751,94 руб. в материалах дела отсутствуют, МУП «Центр недвижимости» в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком соответствующих работ и их стоимость, а также наличие задолженности истца, суд первой инстанции с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно признал заявленные ответчиком встречные требования о взыскании задолженности по договору подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Согласно п. 3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской» исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет процентов, произведенный, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей период расчета (л.д. 47). Согласно данному расчету размер процентов составил 179 406,58 руб. Судом расчет проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы истца, заявленные в суде первой инстанции, которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Возражения истца, касающиеся размера предъявленной ко взысканию по встречному иску стоимости переданных строительных материалов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие представленному ответчиком расчету.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2014 по делу №А07-4259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Центр недвижимости» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева