Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-1460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

указанных приборов учета в спорный период в эксплуатацию.

Кроме того, согласно пункту 10 Правил №776 абонент предоставляет организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, до окончания 2-го дня месяца, следующего за расчетным месяцем, сведения о показаниях приборов учета по состоянию на 1-е число месяца, следующего за расчетным месяцем.

Такая информация направляется организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, любым доступным способом (почтовое отправление, факсограмма, телефонограмма, электронное сообщение с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), позволяющим подтвердить получение организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, указанной информации.

Из чего следует, что истец должен предоставить доказательства по принятию всех возможных мер, закрепленных за абонентом нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения по передачи ответчику сведений о показаниях приборов учета установленных на объекте.

Положениями статей 13 и 14 Закона №416-ФЗ определены существенные условия договоров ХВС и водоотведения, в том числе сроки и порядок оплаты по договору, порядок осуществления учета поданных (принятых) ресурсов, а также иные условия, установленные Правилами №644 и Правилами №776.

Согласно пунктам 22 и 27 Правил №644 под расчетным периодом для расчета по договорам холодного водоснабжения и водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный объем потребления холодной воды, отведенных сточных вод определяется в соответствии с Правилами №776 (пункт 28 Правил №644).

Таким образом, при буквальном толковании действующего законодательства, не усматривается прямой обязанности ресурсоснабжающей организации - ОАО «Водный Союз», предоставлять в адрес абонента - ИП Пчельникова В.В., счета на оплату полученной холодной воды и отведенных сточных вод.

Следовательно, в указанной части исковые требования ИП Пчельникова В.В. также не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что к отношениям между истцом и ответчиком по ХВС должны применяться положения Правил № 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в отношении МКД № 29 по ул. Станционной в г. Кургане выбран способ управления – управляющей организацией ООО «Восток-Центр», ответчик исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу не является.

По указанным основаниям не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ответчик может являться исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу.

Ссылка истца на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Восток-Центр» обязано предоставлять соответствующую коммунальную услугу собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 29 по ул. Станционной в г. Кургане, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как противоречит представленному в материалы дела договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.07.2008 №1703 (т. 1, л.д. 134-137), заключенному между ОАО «Водный Союз» (предприятие) (с учетом соглашения от 01.03.2013) и ООО «Восток-Центр» (абонент).

Следовательно, не принимается во внимание утверждение заявителя о том, что ответчик и третье лицо договор ресурсоснабжения в соответствии с Правилами № 124 не заключали.

Довод ИП Пчельникова В.В. о том, что договор № 1703 не является договором ресурсоснабжения, так как он заключен в целях водоснабжения для нужд ООО «Восток-Центр», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку те обстоятельства, что указанная управляющая компания не оплачивает непосредственно ОАО «Водный Союз» услуги по водоснабжению и водоотведению помещений в жилых домах, и не собирает с собственников помещений денежные средства за оказанную коммунальную услугу, не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ООО «Восток-Центр» как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к спорному МКД, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации.

Поскольку ООО «Водный Союз» не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу, признается необоснованным утверждение последнего о том, что ссылка суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1445/14 от 17.06.2014 и № 5614/13 от 24.09.2013 является неправомерной.

Довод заявителя о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии у исполнителя коммунальной услуги обязанности предоставлять потребителю платежные документы в срок не позднее первого числа месяца противоречит Решению Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно пунктам 22 и 27 Правил №644 под расчетным периодом для расчета по договорам холодного водоснабжения и водоотведения понимается 1 календарный месяц.

Абоненты оплачивают полученную холодную воду, отведение сточных вод в объеме потребленной холодной воды, отведенных сточных вод до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ИП Пчельников В.В. абонентом по отношению к ООО «Водный Союз» не является.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34-1460/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин