Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-1460/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13633/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А34-1460/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пчельникова Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.10.2014 по делу № А34-1460/2014 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании приняли участие представители:

индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович – лично (предъявлен паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Водный Союз» – Дудина Алена Игоревна (доверенность № 238 от 03.12.2014).

Индивидуальный предприниматель Пчельников Валерий Владимирович (далее – ИП Пчельников В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «Водный Союз» (далее – ООО «Водный Союз», ответчик) с исковым заявлением об обязании произвести расчет стоимости услуг потребления холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ХВС за период с ноября 2012 года по февраль 2014 года, обязании принимать показания индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, обязании предоставлять платежные документы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (т. 1, л.д. 16-17).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. и по уплате государственной пошлины – 4 000 руб.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований в части обязания ответчика произвести расчет стоимости услуг потребления холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ХВС период с марта 2013 года по февраль 2014 года (т. 1, л.д. 64-65).

Определением суда первой инстанции от 03.09.2014 (т. 1, л.д. 119-122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» (далее – ООО «Восток-Центр», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.10.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Пчельникова В.В. отказано (т. 2, л.д. 86-94).

В апелляционной жалобе ИП Пчельников В.В. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 2, л.д. 102-106).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Пчельников В.В. ссылался на то, что вывод суда первой инстанции о неприменении к отношениям между истцом и ответчиком по холодному водоснабжению (далее - ХВС) положений Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») (далее – Правила № 354), является ошибочным. Следовательно, необоснован и вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может являться исполнителем коммунальных услуг по отношению к истцу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Восток-Центр» обязано предоставлять соответствующую коммунальную услугу собственникам помещений многоквартирного дома (далее - МКД) № 29 по ул. Станционной в г. Кургане. Ответчик и третье лицо договор ресурсоснабжения в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг» (вместе с «Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями») (далее - Правила № 124) не заключали. Полагает, что договор № 1703 не является договором ресурсоснабжения, так как он заключен в целях водоснабжения для нужд ООО «Восток-Центр». Указывает, что ссылка суда первой инстанции на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1445/14 от 17.06.2014 и № 5614/13 от 24.09.2013 является неправомерной. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что именно исполнитель коммунальной услуги обязан предоставлять потребителю платежные документы в срок не позднее первого числа месяца, так как данный вывод противоречит Решению Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2014 № АКПИ13-1116.

ООО «Водный Союз» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец владеет на праве собственности нежилым помещением – магазином промышленных товаров, расположенным в городе Кургане по адресу: ул.Станционная, 29/4 (т. 1, л.д. 10-11).

Общем собранием собственников помещений в указанном доме выбран способ управления - управление управляющей организацией ООО «Восток-Центр», что отражено в  протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД) от 09.04.2008 (т. 2, л.д. 65-67).

Ссылаясь на то, что управляющая компания ООО «Восток-Центр» не является для дома № 29 по ул. Станционной в г. Кургане исполнителем коммунальных услуг, а исполнителем коммунальной услуги водоснабжения для собственников помещений является именно ОАО «Водный Союз», который и обязан направлять платежные документы на оплату коммунальных услуг по ХВС и водоотведению в срок не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным, по принятию от ИП Пчельникова В.В. показаний приборов учета ХВС, по расчету стоимости услуг потребления холодного водоснабжения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не является по отношению к истцу исполнителем коммунальных услуг.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) порядок пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами, предоставления коммунальных услуг, внесения платы за коммунальные услуги регулируется жилищным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 44, п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом. Общее собрание собственников обязано выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством.

Собственники вправе управлять своим многоквартирным домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

Системное толкование положений Правил № 354 (в том числе пунктов 8, подпункта «в» пункта 9) в их единстве с указанными нормами ЖК РФ и ГК РФ приводит к выводу о том, что воля собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления своим имуществом, выраженная в решении общего собрания собственников, предопределяет характер правоотношений по снабжению этого дома коммунальными ресурсами.

Только при непосредственном управлении МКД предусматриваются прямые отношения между собственниками помещений и ресурсоснабжающими организациями.

При этом последние названы в качестве исполнителей коммунальных услуг.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1445/14.

Таким образом, с момента выбора собственниками помещений в МКД способа управления путем выбора управляющей организации, последняя в силу закона становится исполнителем коммунальных услуг.

Между ОАО «Водный Союз» (предприятие) (с учетом соглашения от 01.03.2013) и ООО «Восток-Центр» (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31.07.2008 №1703, в соответствии с которым предприятие обязалось осуществлять отпуск питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и прием сточных вод в систему канализации, а абонент обязался принять и оплатить услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В перечень объектов (приложение № 2 к договору) включен жилой дом по ул. Станционной, 29 (т. 1, л.д. 139-169).

Действительно, в своем отзыве на исковое заявление ООО «Восток-Центр» указало, что данный договор заключен с ОАО «Водный Союз» только для производственных объектов ООО «Восток-Центр», поскольку последний выставляет ООО «Восток – Центр» счета для оплаты только по данным производственным объектам, куда не входит жилой дом по ул. Станционной, 29.

Однако те обстоятельства, что указанная управляющая компания не оплачивает непосредственно ОАО «Водный Союз» услуги по водоснабжению и водоотведению помещений в жилых домах, и не собирает с собственников помещений денежные средства за оказанную коммунальную услугу, не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ООО «Восток-Центр» как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой.

Указанное обстоятельство также не подтверждает того факта, что ответчик является для собственников помещений, в том числе и для истца, исполнителем коммунальных услуг.

Иное будет свидетельствовать о наличии двух способов управления многоквартирным домом: управление управляющей организацией в отношении энергоснабжения нежилых помещений и непосредственное управление в отношении жилых помещений, что противоречит п. 9 ст. 161 ЖК РФ, допускающей управление МКД только одной управляющей организацией.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 5614/13 от 24.09.2013.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном доме  имеет право заключить договоры на ХВС и водоотведение с ресурсоснабжающей организацией в порядке и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении за исключением случая, когда собственник нежилого помещения в соответствии с Правилами №354 приобретает указанные коммунальные услуги у исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива.

В связи с указанными обстоятельствами, к отношениям по ХВС и водоотведению между потребителем в нежилых помещениях и ресурсоснабжающей организацией, не могут применяться положения Правил № 354.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик не может являться для истца исполнителем коммунальных услуг, поэтому требование истца к ответчику обязать предоставлять платежные документы за коммунальные услуги по ХВС и водоотведению в сроки, установленные Правилами № 354 для исполнителя коммунальных услуг, является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В данном случае нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения в сфере водоснабжения и водоотведения, являются Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 776 от 04.09.2013 (далее – Правила № 776), Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ), а так же Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации №644 от 29.07.2013 (далее – Правила № 644).

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность обеспечить учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором ХВС и водоотведения возложена на истца (пункт 35 Правил №644).

Согласно пункту 36 Правил №776 допуск узла учета к эксплуатации осуществляется организацией, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, при участии представителя абонента или транзитной организации.

Однако истец, заявляя исковые требования к ответчику об обязании произвести с марта 2013 года по февраль 2014 года, расчет стоимости услуг потребления холодного водоснабжения и водоотведения в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета ХВС установленных на объекте, не предоставил надлежащих доказательств ввода