Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

предусмотренным ст. 102, 129 Закона о банкротстве, а также выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 23.05.2012 по 21.02.2014 (т. 9, л.д. 36-37). Основания указало следующие. Помещение сдано в аренду ООО «Фармкомплект» в нарушение действующего законодательства на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства (ст. 40 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»); сведения об использовании имущества и поступлении денежных средств не отражены в отчетах конкурсного управляющего (ст. 143 Закона о банкротстве); меры по принятию в ведение заложенного имущества, его инвентаризации не приняты, отказ от договора не заявлен (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Проанализировав наличие у конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. оснований для отказа от договора аренды, заключенного должником с ООО «Фармкомплект», исходя из заявленного конкурсным кредитором предмета, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений требований закона конкурсным управляющим не допущено, равно как и прав и законных интересов залогового кредитора.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает. 

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок должника в порядке, установленном ст. 102 Закона. При этом конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды нежилого помещения заключен должником до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем обоснованно отклонены доводы ОАО «Социнвестбанк» о том, что конкурсный управляющий распоряжается имуществом должника без согласия залогодержателя.

Применительно к доводам о наличии оснований для отказа от договора суд исследовал представленные в дело доказательства, касающиеся наличия для этого соответствующих оснований. 

01.01.2011 ООО «ТСК «Железнодорожный» (заказчик) и ООО «Акведук» (исполнитель) заключили договор № 2 по оказанию услуг по комплексному обслуживанию складского помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 52, а равно прилегающей к нему территории (т. 9, л.д. 87). Указанные услуги, оказываемые исполнителем, согласно п. 1.2 договора, включают в себя капитальный и текущий ремонт помещений, сооружений, теплотрассы, коммуникаций, забора, асфальтной площадки, трансформаторной подстанции, санузлов, уборку очистных сооружений, вывоз мусора, снега, листьев, оплату всех коммунальных платежей, в том числе за электро-, тепло-, водоснабжение, услуг связи и интернет, охрану территории складского комплекса, экстренный ремонт объекта в аварийных и форс-мажорных ситуациях.  

Стоимость услуг, которую ООО «ТСК «Железнодорожный» обязалось оплатить, определена п. 4.1 договора и составляла с 01.01.2011 по 30.06.2011 сумму в размере 250 000 руб. ежемесячно, с 01.07.2011 по 31.12.2011 – 340 000 руб. ежемесячно, в последующие периоды – 400 000 руб. ежемесячно.

По договору от 05.09.2012 ООО «Акведук» передало все функции по технологическому обслуживанию комплекса, а также право на получение денежных средств за обслуживание ООО «Омега» (т. 9, л.д. 90).

По договору от 07.02.2013 ООО «Омега» передало все права по договору № 2 от 01.01.2011 обществу с ограниченной ответственностью «Спецхимстрой» (далее – ООО «Спецхимстрой») (т. 9, л.д. 89).

По договору от 02.09.2013 ООО «Спецхимстрой» передало права по договору № 2 от 01.01.2011 ООО «Вектор» (т. 9, л.д. 88).

Таким образом, ООО «ТСК «Железнодорожный» в силу вышеуказанных договорных отношений должно было нести расходы на техническое и коммунальное обслуживание нежилого здания, сдаваемого в аренду. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, соотносящихся с его объяснениями, данными в ходе проверки заявления ОАО «Социнвестбанк» о совершении преступления (т. 8, л.д. 47-53), фактически соответствующие расходы оплачивало ООО «Фармкомплект» как арендатор нежилых помещений, перечисляя денежные средства в организации, осуществлявшие обслуживание здания. Представленными в дело платежными поручениям подтверждается перечисление денежных средств ресурсоснабжающим и обслуживающим организациям ООО «Омега», ООО «Спецхимстрой» за ООО «ТСК «Железнодорожный».

Суд первой инстанции, установив на основании вышеназванных доказательств то, что у должника не возникло неблагоприятных последствий в результате исполнения договора аренды от 01.07.2010, прав и законных интересов конкурсного кредитора – заявителя жалобы сохранение договорных отношений не нарушает, поскольку не влечет ухудшение состояния заложенного имущества, напротив, обусловлено отсутствием осуществляемых за счет конкурсной массы текущих расходов, правомерно отказал в удовлетворении жалобы.

Доводы подателя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактического оказания услуг по содержанию нежилых помещений в здании по ул. Глазовская, д. 52 в г. Уфе, равно как и доказательств перечисления денежных средств организациям, осуществлявшим такое обслуживание, судом отклоняются. В данном случае, исходя из предмета заявленных ОАО «Социнвестбанк» требований, имеют значение обстоятельства, связанные с наличием у должника убытков в связи с исполнением сделки, отказ от которой, по мнению кредитора, должен был заявить конкурсный управляющий. Материалы данного дела не позволяют наличие таких обстоятельств установить. Из отчета конкурсного управляющего не усматривается наличие задолженности по текущим платежам, осуществление за счет конкурсной массы расходов на содержание здания, в размере, превышающем обычные расходы, осуществляемые при сравнимых обстоятельствах; совершение либо возможность совершения должником сделок с данным имуществом на условиях, аналогичным договору аренды от 01.07.2010, не доказано и не обосновано.

Довод ОАО «Социнвестбанк» о том, что договоры и соглашения подписаны аффилированными лицами, подлежит отклонению, поскольку не был заявлен в суде первой инстанции, не являлся предметом исследования суда.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что сохранение договора аренды не отвечает целям конкурсного производства, несостоятельна, поскольку до реализации имущества должника конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на обеспечение его сохранности. В том случае, если арендатор надлежащим образом реализует права владения и пользования имуществом, не допуская его порчу или утрату, осуществляя расходы на его содержание и обслуживание, оснований считать противоречащим принципам добросовестности и разумности действия конкурсного управляющего Кучкарова И.Ф. по непринятию мер, связанных с отказом от этого договора, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-5973/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко