Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-5973/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13738/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-5973/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Социнвестбанк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2014 по делу № А07-5973/2012 (судья Полтавец Ю.В.).

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Кучкаров Ильдар Фанисович, его представитель Гимаев И.Ф. (доверенность от 15.10.2014);

представитель открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Хусаинов М.Н. (доверенность от 07.07.2014)

представитель общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» Власенко Олега Александровича – Журавлев Р.А. (доверенность от 17.03.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2012 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный» (далее – ООО «ТСК «Железнодорожный», должник), ИНН 0272012852, ОГРН 1040203696158, признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучкаров Ильдар Фанисович (далее – Кучкаров И.Ф.) – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – НП МСРО «Стратегия»).

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 Кучкаров И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный».

Определением  суда от 14.03.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Власенко Олег Александрович (далее – Власенко О.А.).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Кучкарова И.Ф., просило признать незаконными его действия, выразившиеся в уменьшении конкурсной массы должника путем сокрытия денежных средств от сдачи в аренду недвижимого имущества ООО «ТСК «Железнодорожный», расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, 52, бездействие в части невключения в конкурсную массу денежных средств от сдачи имущества в аренду, бездействие в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 01.07.2010, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью «Фармкомплект» (далее – ООО «Фармкомплект») по основаниям, предусмотренным ст. 102, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), бездействие, выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику – ООО «ТСК «Железнодорожный», в продолжении пользования помещениями в период с 23.05.2012 по 21.02.2014 (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.10.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Социнвестбанк» (заявитель) просило определение суда отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как указал конкурсный кредитор, арбитражным управляющим Кучкаровым И.Ф. не представлены в материалы дела договоры на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту складского комплекса, на оказание услуг по уборке и вывозу мусора, по охране помещения, водоснабжению, электроснабжению, водоотведению, заключенные с коммунальными службами и эксплуатационными компаниями, отсутствуют и доказательства перечисления денежных средств за эти услуги организациями, оказывающими техническое обслуживание нежилого здания. ОАО «Социнвестбанк» обращает внимание суда, что договор аренды от 01.07.2010 предусматривал перечисление арендных платежей ООО «Фармкомплект» непосредственно ООО «ТСК «Железнодорожный»; представленные конкурсным управляющим платежные поручения не являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что указанный договор заключен в целях поддержания помещения в надлежащем эксплуатационном состоянии. Данные платежные поручения не позволяют сделать вывод о том, что платежи осуществлялись во исполнение договора № 2 от 01.01.2011, не подтверждают довод конкурсного управляющего о соразмерности поступающих от аренды платежей расходам по техническому обслуживанию складского комплекса. Суд первой инстанции, по мнению подателя апелляционной жалобы, сделал необоснованный вывод о том, что сдача имущества в аренду соответствовала интересам должника и конкурсных кредиторов, при условии, что банк согласия на сдачу имущества в аренду не давал. Предусмотренная договорами схема взаимных расчетов сторон нарушает положения ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. ОАО «Социнвестбанк» указало, что все договоры относительно обслуживания недвижимого имущества и соглашения об уступке прав и обязанностей, заключены аффилированными лицами, направлены на аккумулирование полученных от сдачи в аренду складских помещений на счетах указанных лиц и невключение поступающих от сдачи помещения в аренду денежных средств в конкурсную массу. Конкурсный кредитор считает, что юридическое лицо, признанное несостоятельным (банкротом), не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, в связи с чем использование имущества должника ООО «Фармкомплект» не отвечает целям конкурсного производства; заявление отказа от договора аренды в силу указанного и в соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве является обязанностью конкурсного управляющего. Арбитражный управляющий Кучкаров И.Ф. наличие объективной невозможности отказа от договора аренды, вероятности причинения в результате такого отказа убытков должнику или кредиторам, не доказал. Доводы арбитражного управляющего Кучкарова И.Ф. о том, что арендная плата покрывает текущие расходы по содержанию объекта недвижимости в надлежащем эксплуатационном состоянии, документально не подтверждены. В то же время, по информации, имеющейся у банка, средняя ставка арендной платы для помещений производственного назначения в 2011 г. составляла 191 руб. за 1 кв.м. Таким образом, непринятие конкурсным управляющим мер по расторжению договора аренды, заключенного на невыгодных для должника условиях, без согласия залогодержателя, в отсутствие доказательств поступления арендной платы нарушает Закон о банкротстве и права кредиторов.   

Кучкаров И.Ф. в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения. Арбитражный управляющий указал, что не знал о наличии договора аренды от 01.07.2010, несмотря на требования о предоставлении этого договора, адресованные бывшему руководителю должника, он был передан конкурсному управляющему лишь 06.12.2013. С учетом того, что Кучкаров И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» 24.02.2014, у него не имелось возможности заявить об отказе от данного договора. Кучкаров И.Ф. считает, что отказ от сделок должника является правом конкурсного управляющего. Залоговый кредитор с требованием о расторжении договора к конкурсному управляющему не обращался, причинение должнику убытков в результате исполнения указанного договора аренды в рамках настоящего дела не доказал, не доказал и возможность обеспечения сохранности недвижимого имущества без несения затрат за счет конкурсной массы. Согласно доводам арбитражного управляющего, сохранение арендных отношений не сказалось отрицательно на его рыночной стоимости, в связи с чем не имеется оснований считать нарушенными права и законные интересы ОАО «Социнвестбанк».

Конкурсный управляющий ООО «ТСК «Железнодорожный» Власенко О.А. в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию Кучкарова И.Ф., сослался на то, что размер установленной договором аренды арендной платы превышает указанную банком ставку арендной платы, из чего следует неправомерность его утверждения о заключении договора аренды на невыгодных для должника условиях. Власенко О.А. считает, что оснований для отказа от договора у предыдущего конкурсного управляющего не имелось, это являлось нецелесообразным, могло привести к убыткам кредиторов. Вопрос о расторжении договора аренды от 01.07.2010 был вынесен на обсуждение собрания кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный»; большинством голосов конкурсных кредиторов принято решение данный договор не расторгать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители НП МСРО «Стратегия», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ОАО «Социнвестбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») по состоянию на 06.11.2014, общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор») по состоянию на 06.11.2014, заключение эксперта № 024/02-12 от 06.03.2012, выполненное по определению судьи Советского районного суда г. Уфы в рамках рассмотрения иска ОАО «Социнвестбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.  

Кучкаров И.Ф. и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, поддержав позицию, изложенную в отзыве, просили отказать в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, ссылаясь на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их приобщения.

Представитель должника и конкурсного управляющего Власенко О.А. против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал; заявил возражения против приобщения к материалам дела заключения эксперта и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц; просил приобщить к материалам дела протокол собрания кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» от 02.12.2014.

Судом в порядке ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ОАО «Социнвестбанк», поскольку не установлено объективных препятствий для их представления в суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

В приобщении к материалам дела доказательств, представленных конкурсным управляющим Власенко О.А., суд также отказал, поскольку принятие конкурсными кредиторами ООО «ТСК «Железнодорожный» решения об отказе от расторжения договора аренды от 01.07.2010, к существу рассмотренной судом жалобы на действия конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Кучкарова И.Ф. отношения не имеет, соответствующее собрание проведено не по его инициативе, он в нем участия не принимал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.02.2014 требование ОАО «Социнвестбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТСК «Железнодорожный» в сумме 46 104 460 руб. 34 коп.,  при этом в сумме 38 472 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога недвижимости от 19.06.2007.

Согласно указанному договору от 19.06.2007 предметом залога в пользу банка являлось нежилое здание – склад площадью 2777,20 кв.м., расположенный по адресу: г. Уфа, ул. Глазовская, д. 52, а также право аренды земельного участка (т. 9, л.д. 45-48). 

Залоговый кредитор, установив в ходе проверки состояния заложенного имущества – нежилого здания тот факт, что оно сдается в аренду, однако денежные средства в конкурсную массу не поступают, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Кучкарова И.Ф., выразившихся в сокрытии денежных средств, привел доводы о том, что конкурсный управляющий незаконно, в нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве распоряжается имуществом должника.

При рассмотрении жалобы конкурсного кредитора по существу судом установлено, что ООО «ТСК «Железнодорожный» передало нежилые помещения в вышеуказанном здании, являющемся предметом залога, во временное владение и пользование ООО «Фармкомплект» по договору от 01.07.2010. Фактическая площадь передаваемых в аренду помещений составила 1491 кв.м., из них складская площадь 1348,5 кв.м., офисная – 127 кв.м., помещений тепло-, электроснабжения – 15,5 кв.м. (т. 9, л.д. 30-33).

Пунктом 1.9 договора от 01.07.2010 установлено, что на момент заключения договора объект аренды обременен залогом по договору ипотеки от 19.06.2007.

В соответствии с п. 5.1 договора арендная плата складывается из двух составляющих: фиксированной и переменной частей.

Размер фиксированной части арендной платы установлен п. 5.2 договора, составляет 349 322 руб. ежемесячно; п. 5.3-5.6 договора определены условия оплаты и скидки, предоставляемые арендатору на эту часть арендной платы.

Переменная часть арендной платы представляет собой оплату услуг телефонной связи, расходы на электроэнергию, отопление, канализацию, водоснабжение, охрану арендуемого объекта; ее расчет производится пропорционально занимаемой арендатором площади, а также исходя из показаний приборов учета (п. 5.7 договора).  

Договор аренды от 01.07.2010 заключен на пять лет с момента подписания акта приема-передачи (п. 8.2 договора); зарегистрирован 21.06.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ОАО «Социнвестбанк» в ходе судебного разбирательства уточнило предмет поданной жалобы, дополнительно просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТСК «Железнодорожный» Кучкарова И.Ф. в части непринятия мер, направленных на прекращение данного договора аренды по основаниям,