Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участие при рассмотрении дела судом первой инстанции в заседаниях 02.04.2014, 08.04.2014, 15.05.2014, 16-18.06.2014, 15.07.2014 и являющегося единственным участником общества «Металлстрой», ответчик располагал единственной печатью, которая в спорный период времени из владения общества не выбывала. Кроме того, согласно названному выше экспертному заключению № 180тэд/07/14 оттиски печати во всех представленных на экспертизу документах выполнены печатью, принадлежащей обществу «Металлстрой».

Основываясь на изложенных выводах и установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что практика подписания документов, исходящих от общества «Металлстрой», не собственноручно директором Браило В.Н., но с подражанием его подписи иными сотрудниками названного общества и последующим проставлением на документах оттиска подлинной печати общества, является для истца обычаем делового оборота.

Приведенная судом первой инстанции формулировка об обычаях делового оборота  имеет характер ссылки на многократно совершенное обществом «Металлстрой» действие и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации обычаем делового оборота признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской деятельности правило поведения, не предусмотренное законодательством, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

По смыслу указанной нормы, обычаем делового оборота признается правило поведения, обязательное для неопределенного круга лиц. Вместе с тем, сложившиеся между конкретными лицами правоотношения таковой нормой не являются.

В этой связи, вопреки доводам апеллянта, оснований для применения пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом комплексной оценки взаимоотношений сторон, наличие подлинного оттиска печати ООО «Металлстрой» в квитанциях к приходным кассовым ордерам, в отсутствие доказательств незаконного выбытия и использования печати ООО «Металлстрой» помимо его воли, признано судом юридическим фактом, который влечет соответствующие правовые последствия.

Ссылка апеллянта на подписание акта приема-передачи имущества от 26.04.2013 от лица ответчика Карташовым Э.Н., в то время как директором ООО «Новая-Энергия» являлся Заболотских К.В., подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство материалами дела не подтверждено.  Кроме того, осуществление возврата имущества за пределами обозначенного в иске периода (до 01.04.2013), не имеет самостоятельного правового значения для настоящего спора.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина