Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-810/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13944/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-810/2014 (судья Четвертакова Е.С.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Металлстрой» – Чебыкин Сергей Витальевич (доверенность № 15 от 01.12.2014);

общества с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» – Шибаев Александр Степанович (доверенность от 19.02.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлстрой» (далее – ООО «Металлстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новая-Энергия» (далее – ООО «Новая-Энергия», ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды от 01.05.2012 № 03/12 в сумме 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 265 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 6-9, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 2 л.д. 85-86).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Барков Юрий Викторович (далее – Барков Ю.В., третье лицо) (т. 1 л.д. 1-5).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 (резолютивная часть объявлена 09.10.2014 – т. 3 л.д. 75-85) заявленные ООО «Металлстрой» требования удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Новая-Энергия» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 309 руб. 28 коп., а также в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 550 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Металлстрой» просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 3 л.д. 99-100).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что подписи в квитанции к приходно-кассовому ордеру от 27.03.2013 № 64 и акте приема-передачи имущества от 26.04.2013 не принадлежат директору ООО «Металлстрой», что подтверждается заключением судебной экспертизы. Кроме того, указанный акт приема-передачи от лица ответчика подписан Карташовым Э.Н., в то время как директором ООО «Новая-Энергия» являлся Заболотских К.В. Оспаривая ссылку суда первой инстанции на сложившиеся между сторонами обычаи делового оборота, податель апелляционной жалобы полагает, что несоответствующие закону обычаи сторон по изготовлению документов с элементами подражания подписи руководителя, не подлежат применению в силу пункта 2 статьи 5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо не явилось.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, представленного в числе приложений к  апелляционной жалобе: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Поскольку уважительности причин, исключивших предоставление дополнительного доказательства в суд первой инстанции, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения ходатайства о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2013 не имеется.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возмещения расходов по оплате услуг представителя лицами, участвующими в деле, заявлено не было, решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 по делу № А76-810/2014 подлежит пересмотру в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга.

Как следует из материалов дела, владея на основании договора аренды № 01/12 от 01.02.2012, заключенным с предпринимателем Барковым Ю.В. земельным участком с кадастровым номером 74:23:1004001:0006 и оборудованием автогазозаправочной станции (три газовых емкости 4,2 кв.м. производства Румынии), общество «Металлстрой» передало их в пользование обществу «Новая-Энергия», что подтверждается актом приема-передачи имущества от 01.05.2012 (т. 1 л.д. 23).

Указанное имущество было возвращено ответчиком по акту приема-передачи от 26.04.2013 (т. 2 л.д. 3).

Оплата за пользование предоставленным имуществом произведена ответчиком в сумме 175 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2012 № 86, от 07.08.2012 № 141, от 01.10.2012 № 215, от 11.10.2012 №239, от 09.11.2012 № 288 (т. 2 л.д. 49-53).

Ссылаясь на фактическое использование земельного участка ответчиком в период с 01.05.2012 до 01.04.2013 без внесения платы в полном объеме, ООО «Металлстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии сложившихся между сторонами отношений по использованию вышеназванного имущества за плату, составляющую 35 000 руб. в месяц. Суд установил, что за период с 01.05.2012 до 01.04.2013 размер платы за пользование имуществом составляет 385 000 руб., из которых ответчиком внесено 175 000 руб., не обозначенных истцом в качестве предмета требований. Приняв во внимание оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.03.2013 № 48 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 62), от 20.03.2013 № 53 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 33), от 22.03.2013 № 59 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 63), от 27.03.2013 № 64 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 4), от 10.04.2013 № 62 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 64), всего на сумму 240 000 руб., суд не усмотрел оснований для взыскания  задолженности с ответчика, общий размер платежей которого составил 415 000 руб.

 Поскольку перечисление платы за пользование имуществом производилось ответчиком с нарушением согласованных сторонами сроков, суд признал за истцом право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчет процентов и признав его неверным в части учета всех произведенных платежей, суд первой инстанции взыскал с ответчика 7 309 руб. 28 коп. Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в период с 01.05.2012 до 26.04.2013 между сторонами сложились фактические отношения по предоставлению в пользование земельного участка и оборудования автогазозаправочной станции из расчета платы в размере 35 000 руб. ежемесячно.

При оценке правоотношений сторон суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что отношения между обществом «Металлстрой» и обществом «Новая энергия» были оформлены договором аренды оборудования и участка от 01.05.2012 №03/12 (т. 1 л.д. 20-22), который на основании двустороннего соглашения от 28.02.2013 был расторгнут с 17.04.2012 (т. 2 л.д. 24).

Установив, что в рассматриваемом случае договор аренды был расторгнут за две недели до его фактического подписания, при том что в судебном заседании представители сторон затруднились пояснить, каким образом были урегулированы их отношения по поводу пользования имуществом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для квалификации отношений сторон, как возникших из договора аренды.

Факт пользования спорным имуществом в спорный период времени, размер платы ответчиком не оспаривались ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.

В подтверждение оплаты за пользование предоставленным имуществом общество «Новая-Энергия» предоставило в материалы дела оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам от 18.03.2013 №48 на сумму 50 000 руб. (т. 3 л.д. 62), от 20.03.2013 № 53 на сумму 25 000 руб. (т. 3 л.д. 33), от 22.03.2013 № 59 на сумму 35 000 руб. (т. 3 л.д. 63), от 27.03.2013 № 64 на сумму 70 000 руб. (т. 3 л.д. 4), от 10.04.2013 № 62 на сумму 60 000 руб. (т. 3 л.д. 64).

В перечисленных квитанциях к приходным кассовым ордерам указано о получении обществом «Металлстрой» от общества «Новая-Энергия» денежных средств в счет арендной платы на общую сумму 240 000 руб. В каждой квитанции имеется подпись директора ООО «Металлстрой» Браило В.Н. и оттиск круглой печати организации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, суд первой инстанции обоснованно признал данные доказательства соответствующими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы, основанные на выводах заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы – «СТЭЛС» № 180тэд/07/14 (приложение к делу), о том, что подписи от имени Браило В.Н. в акте приема-передачи от 26.04.2013 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.03.2013 № 64 выполнены иным лицом, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для критической оценки представленных в материалы дела доказательств оплаты долга.

Как видно из заключения №180тэд/07/14 по результатам экспертизы  (приложение к делу), экспертами сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Браило В.Н. в документах, представленных на экспертизу, выполнены не им, а другим лицом.

2. Подписи от имени Браило В.Н. в приходном кассовом ордере от 27.03.2013 №64 на сумму 70 000 руб. и в акте приема-передачи от 26.04.2013, о фальсификации которых заявил истец, и в остальных представленных на экспертизу документах, подписание которых отрицал лично Браило В.Н. в судебном заседании 15.07.2014, выполнены, вероятно, одним и тем же лицом.

 3. Оттиски печати во всех представленных на экспертизу документах выполнены печатью, принадлежащей обществу «Металлстрой» (л.д. 18 приложения к делу).

Согласно устным пояснениям представителя истца Чебыкина С.В., принимавшего