Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-17215/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательских лицензионных договоров, лицензионных договоров о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

        Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что генеральным директором общества Шагдамовым С. С. выдана доверенность от 23.04.2012 главному бухгалтеру общества Курову А. В. на право заключения договора займа от 23.04.2012 № 15.

        В соответствии с договорами займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15, гражданином Шагдамовым С. С. получен займ на общую сумму 17 675 000 руб.

        В соответствии с соглашением о прощении долга от 31.05.2012, заключенным в соответствии со ст. 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Миньярский карьер» освобождает должника от уплаты долга в сумме 17 675 000 руб. и не будет в дальнейшем иметь никаких претензий.

       Факт получения Шагдамовым С.С. спорных денежных средств лицами, участвующими в деле не оспаривается.

        Выводы суда первой инстанции о том, что  учитывая субъектный состав лиц спорных гражданско-правовых взаимоотношений, а также, что поскольку плательщиком страховых взносов для целей обложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом посредством составления соглашения о прощении долга, соответственно, денежными средства выплаченные Шагдамову С.С. и в дальнейшем не возвращенные обществу подлежат обложению страховыми взносами нельзя признать достаточно обоснованными.

        При изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция выражена в п. 7 и 8 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

        Между тем, квалифицируя договоры займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15, а также соглашение о прощении долга от 31.05.2012 в качестве притворных сделок, суд не учел следующее.

В силу ст. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу указанной нормы юридически значимым обстоятельством для признания сделки притворной является отсутствие у нее основания, поскольку стороны не стремятся к достижению того правового результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Совершая притворную сделку, стороны хотят создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

Таким образом, поскольку притворная сделка совершается лишь для вида, одним из показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой, либо совершение в рамках такой сделки действий, не характерных для нее. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку притворной нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Судом установлено, что договоры займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15 сторонами исполнены, денежные средства Шагдамовым С.С. получены в полном объеме.

Статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Заключая соглашение о прощении долга от 31.05.2012 ООО «Миньярский карьер» реализовало предоставленные данной нормой закона права.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оценивает отношения между Шагдамовым С.С. и ООО «Миньярский карьер» в рамках договоров займа от 28.07.2010 № 6, от 23.04.2012 № 15, а также соглашения о прощении долга от 31.05.2012 как дарение. Оснований считать указанные договоры ничтожными по мотиву их притворности у суда не имеется.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу заявителя о том, что  прощение долга производилось из чистой прибыли общества, то есть данные суммы отнесены к выплатам непроизводственного характера. Не проверялось данное обстоятельство и пенсионным фондом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  прощение долга производилось обществом в рамках договоров займа и соглашения о прощении долга, а не в рамках трудового договора с Шагдамовым С.С., иное заинтересованным лицом не доказано.

        Как отмечалось выше,  ч. 3 ст. 7 Закона № 212-ФЗ  не относятся к объекту обложения страховыми взносами выплаты и иные вознаграждения, производимые в рамках гражданско-правовых договоров, предметом которых является переход права собственности или иных вещных прав на имущество (имущественные права), и договоров, связанных с передачей в пользование имущества (имущественных прав).

Соответственно, ООО «Миньярский карьер» правомерно не включило в базу для начисления страховых взносов сумму прощеного долга.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, заявленные требования общества о признании недействительным решение пенсионного фонда от 17.07. 2013 № 084/010/376-2013 о привлечении ООО «Миньярский карьер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа №6 от 28.07.2010  и № 15 от 23.04.2012   в сумме  1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму подлежат удовлетворению.

        Доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда судом апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права. Удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Миньярский карьер» и заявленных обществом требований по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям является обстоятельством, исключающим  удовлетворение жалобы заинтересованного лица. При этом, суд отмечает необоснованность ссылки пенсионного фонда на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.01.2010 № 03-04-06/6-3 (т. 3 л.д. 65), поскольку изложенная в нем официальная позиция данного министерства касается вопроса налогообложения суммы прощенного долга по договору займа налогом на доходы физических лиц по ставке в размере 13%, а не обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов применительно к ст. 7 Закона № 212-ФЗ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба общества удовлетворяется.    

Решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с неправильным применением норм материального права (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение пенсионного фонда от 17 июля 2013 г. № 084/010/376-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа №6 от 28.07. 2010  и № 15 от 23.04.2012  в сумме  1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму надлежит признать недействительным.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

        На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с УПФР в Ашинском районе Челябинской области в пользу ООО «Миньярский карьер» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы.

        Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 сентября 2014 г.  по делу  №А76-17215/2013 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» - удовлетворить.

Признать недействительным решение государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области от 17 июля 2013 г. № 084/010/376-2013 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах в части доначисления страховых взносов на выплаты по договорам займа №6 от 28 июля 2010 г. и № 15 от 23 апреля 2012 г.  в сумме            1 765 000 руб., соответствующих пеней и штрафа, начисленных на указанную сумму.

В удовлетворении апелляционной жалобы государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области отказать.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ашинском районе Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Миньярский карьер» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                В.В. Баканов

Судьи:                                                                                          М.Б. Малышев

                                                                                                В.М.Толкунов