Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-16938/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14175/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-16938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баканова В.В.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 16 октября 2014 г. по делу №А76-16938/2014 (судья Костылев И.В.).

          В заседании приняли участие представители:

          открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» -  Гончарова П.П. (доверенность от 16.12.2014),

          Министерства промышленности и природных ресурсов  Челябинской области - Мартынова А.М. (доверенность от 19.05.2014 №1/142),

          общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская минерально-сырьевая компания» - Быстриков Ю.В. (доверенность от 01.09.2014 №17-2014).

Открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – ОАО «ЮГК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее – Министерство, заинтересованное лицо) с требованиями о признании недействительным распоряжения №691 от 15.04.2014 об объявлении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области; о признании недействительным распоряжения №2182-р от 06.06.2014 об утверждении итогов аукциона на право пользования недрами Михайловского месторождения; устранении нарушений права собственности ОАО «ЮГК», не связанных с лишением владения на земельные участки, принадлежащие лицу на праве собственности на основании свидетельств о государственной регистрации, путем наложения запрета на производство работ с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская минерально-сырьевая компания», Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – ООО «Южно-Уральская минерально-сырьевая компания», УФАС по Челябинской области, третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «ЮГК» из федерального бюджета возвращено 4 000 руб. государственной пошлины (т.2, л.д.119-122).

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «ЮГК» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ЮГК» ссылается на то, что предоставление Министерством в пользование участка недр Михайловского месторождения невозможно без пользования самим земельным участком, в силу чего такое предоставление прав пользования нарушает право собственности ОАО «ЮГК» на земельный участок. Производство горных работ по добыче полезного ископаемого сделает невозможным пользование земельным участком его собственником, что противоречит статье 43 Земельного кодекса Российской Федерации. Ссылается на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010. Распоряжения Министерства №691 от 15.04.2014 и №2182-р от 06.06.2014 не соответствуют положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 209, 213, 260, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 43 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4 Закона Челябинской области «О пользовании недрами на территории Челябинской области» и нарушают права и законные интересы ОАО «ЮГК» в сфере предпринимательской деятельности.

От Министерства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

От УФАС по Челябинской области в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором третье лицо также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представитель третьего лица УФАС по Челябинской области не явился. С учетом мнения представителей, участвующих в судебном заседании, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося третьего лица.

  В судебном заседании представитель ОАО «ЮГК» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: акта натурального обследования наложения границ земельных участков, плана с наложением границ земельных участков, лицензии на производство маркшейдерских работ и приложений к лицензии, географических координат угловых точек контура геологического отвода, переведенные в координаты МСК-74, каталога координата МСК-74 земельных участков ОАО «ЮГК».

  С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, и в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Представители Министерства и ООО «Южно-Уральская минерально-сырьевая компания» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.   

          Как следует из материалов дела, ОАО «ЮГК» является собственником земельных участков, расположенных в Пластовском муниципальном районе, общей площадью 518 600 кв.м., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №74АД 611799 от 29.11.2013, №74 АД 611798 от 29.11.2013, №74 АД 611800 от 29.11.2013, №74 АД 725793 от 21.03.2014, №74 АД 725794 от 21.03.2014 (т.1, л.д.19-23).

          Распоряжением Министерства №691-р от 15.04.2014 принято решение о проведении аукциона на право пользования недрами с целью геологического изучения, разведки и добычи облицовочного камня на Михайловском участке, расположенном в Пластовском муниципальном районе Челябинской области (т.1, л.д.16).

          Согласно распоряжению Министерства №2182-р от 06.06.2014 победителем аукциона на право пользования недрами Михайловского месторождения признано ООО «Южно-Уральская минерально-сырьевая компания» (т.1, л.д.17).

         Не согласившись с указанными распоряжениями Министерства, ОАО «ЮГК» обратилось с жалобой в УФАС по Челябинской области.

         По результатам рассмотрения жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 15.07.2014 о признании жалобы ОАО «ЮГК» необоснованной.

         Несогласие с распоряжениями Министерства №691-р от 15.04.2014 и №2182-р от 06.06.2014 послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что лицо, которому предоставлен участок недр по результатам аукциона, определяет условия пользования земельным участком с собственником земельного участка самостоятельно, кроме того, заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, которое он предполагает нарушенным, не соответствующий характеру и последствиям предполагаемого нарушения права и не обеспечивающий его восстановление.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

  В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

  Согласно пункту 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на земельный участок распространяется в границах этого участка на поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

  В соответствии со статьей 1.2 Федерального закона от 21.02.1992 №2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах) в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

  Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

  На основании статьи 25.1 Закона о недрах в редакции, действовавшей на момент проведения аукциона, земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

          На момент проведения спорного аукциона в связи с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», утратило силу ранее действовавшее положение части 6 статьи 11 Закона о недрах, согласно которой предоставление лицензии на пользование недрами осуществлялось только при наличии согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на предоставление соответствующего земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент проведения спорного аукциона действующее законодательство допускало возможность выдачи лицензии на пользование недрами без одновременного предоставления соответствующего земельного участка, согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на такое предоставление.

  В данном случае лицо, которому предоставлен участок недр по результатам аукциона, определяет условия пользования земельным участком с собственником земельного участка самостоятельно, в соответствии с Гражданским и Земельным кодексами Российской Федерации.

  Поскольку условия пользования земельным участком решаются сторонами правоотношений самостоятельно, оспариваемые распоряжения Министерства являются законными и не нарушают прав заявителя.

  Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

  Судебной защите подлежит лишь нарушенное право. Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

  Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать нарушение прав заявителя, наличие и законность положения, которое заявитель желает восстановить.

          Как следует из материалов дела, Министерство выдало ООО  «Южно-Уральская минерально-сырьевая компания» лицензию на право пользование недрами ЧЕЛ 80312 ТР от 24.06.2014 с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение, разведка и добыча облицовочного камня на Михайловском участке.

  Поскольку указанная лицензия не оспорена, является действующей, признание недействительными оспариваемых распоряжений Министерства не приведет к восстановлению права заявителя, которое он полагает нарушенным.

  Таким образом, суд первой