Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В соответствии с пунктом 14.4.2.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32, сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (синематическим).

В подпункте 14.4.2 Правил, установлено, что обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В данном случае, несмотря на отдельные отличия (порядок слов «белое» и «красное», выполнение слов черным цветом в товарном значке по свидетельству № 426884, выполнение слов «белое» и «красное» в товарном знаке по свидетельству № 460014 на черном фоне, тогда как слова в обозначении, используемом ответчиками, выполнены красным и белым цветом и расположены соответственно на белом и красном фоне), в целом обозначение «Красное&Белое» ассоциируется с товарными знаками «Белое&Красное» по обоим указанным свидетельствам в связи с использованием одних и тех же слов «белое», «красное», выполненных одним шрифтом, соединенных одним знаком «&».

Обстоятельство сходства товарных знаков истца и обозначения, используемого ответчиками подтверждено имеющимся в материалах дела, представленным истцом заключением специалиста от 29.03.2013г. № 12/14-127 (т. 1 л.д. 65-106) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Вместе с тем, учитывая принадлежность истцу прав на два товарных знака, защищенных свидетельствами № 426884 и № 460014, судебная коллегия считает необходимым отметить, что товарный знак «Белое&Красное», выполненный  путем размещения прилагательных выполненных соответствующим обозначению цветом (слово Белое – белым цветом и Красное-красным), согласно свидетельству № 460014 наиболее приближен по степени сходства с обозначению «Красное&Белое», в силу использования принципа контрастного изображения.

Из представленных по делу доказательств, усматривается, что истец с использованием принадлежащего ему товарного знака осуществляет деятельность по реализации в розничной сети продовольственных товаров, в том числе алкогольных напитков.

Заключение ООО «Инвина Опт» лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО «Алкоточка» и ООО «Миралко» в деятельности магазинов розничной торговли свидетельствует об осуществлении аналогичной деятельности. При таких обстоятельствах существует вероятность смешения оказываемых ответчиком услуг, с услугами, защищенными товарным знаком, принадлежащем истцу по первоначальному иску.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции об охране промышленной собственности, любые действия способные вызвать смешение разных субъектов предпринимательской деятельности и создать впечатление о наличии связей или особых отношений подлежат запрету.

Вместе с тем, наличие в конкретном рассматриваемом случае формальных условий для реализации истцом принадлежащего ему права на защиту исключительного права использования товарного знака, не является основанием для удовлетворения заявленного иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недопустима недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

С учетом изложенного, использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, является одной из форм злоупотребления правом.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак, на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по государственной регистрации соответствующего товарного знака могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

При этом, для применения арбитражным судом норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рамках спора о защите права, отсутствует необходимость предварительного оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, в связи со злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией. На это прямо указано в пункте 62 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о злоупотреблении со стороны ООО «Инвина Опт» правом при приобретении полномочий, обусловленных принадлежаностью вышеназванных товарных знаков, на что правомерно указал Арбитражный суд Курганской области.

Доводы апеллянта о том, что с момента заключения договора 01.03.2004 у него уже возникло волеизъявление на использование приобретенного им товарного знака, суд находит несостоятельными, поскольку право на товарный знак у истца возникло лишь с момента государственной регистрации договора - 29.10.2010 (статья 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств использования товарного знака истцом до этого момента суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела лицензионные договоры о предоставлении права на использование товарного знака, заключенные истцом с ООО Алкоточка» и ООО «Миралко» 18.10.2012г., а также представленные в судебном заседании договоры купли-продажи, датированные январем 2011 года, доказательствами, подтверждающими использование зарегистрированных товарных знаков «Белое&Красное» в предпринимательской деятельности истца до указанной даты, не являются.

При этом, регистрация истцом в 2010 году товарного знака «Белое&Красное» выполненного  путем размещения прилагательных выполненных соответствующим обозначению цветом (слово Белое – белым цветом и Красное-красным), согласно свидетельству №460014, по мнению суда апелляционной инстанции произведена в целях приближения по степени сходства к обозначению «Красное&Белое», в силу использования принципа контрастного изображения и решения в красно-белом цвете. Тогда как ранее, в товарном знаке защищенным свидетельством №426884 было использовано одноцветное решение (черное в написании прилагательных) на белом фоне. Указанное различие за счет использования в товарном знаке красного цвета фона и контрастного расположения существенно влияет на формирование зрительских впечатлений.

Между тем, в период с момента приобретения истцом на основании договора прав на товарный знак «Белое&Красное» (впоследствии зарегистрированных по свидетельству № 426884) и до момента регистрации прав на товарный знак в установленном порядке 29.12.2010, а также регистрация товарного знака «Белое&Красное» (свидетельство № 460014) ответчиками начато и активно использовалось обозначение «Красное&Белое», создана широкая сеть магазинов розничной торговли, осуществляющих реализацию товаров под торговой маркой «Красное&Белое».

Исходя из названного, действия ООО «Инвина Опт» характеризуются направленностью на смешение его деятельности с деятельностью,  осуществляемой розничной сетью «Красное&Белое», являются актом недобросовестной конкуренции и правильно квалифицированы судом первой инстанции в таком качестве.

Аналогичная квалификация действий ООО «Инвина Опт» дана в решении Арбитражного суда Свердловской области делу № А60-9147/2014 и постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 13.11.2014, в рамках которых дана судебная оценка решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 29.10.2013 по делу № 92А, которым в действиях ООО «Инвина-Опт» признан факт нарушения части 2 статьи 14 Закона «О защите конкуренции» на рынке реализации товаров, выразившихся в приобретении и использовании прав на товарные знаки «Белое&Красное», сходные до степени смешения с обозначением «Красное&Белое».

Исходя из названного и на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключительные права истца на товарный знак не подлежат защите судом по отношению к ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган».

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с подателя апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-4367/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ОПТ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ОПТ» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина