Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-4367/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-3796/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А34-4367/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ОПТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-4367/2013 (судья  Тюрина И.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» – Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 16;

общества с ограниченной ответственностью «Бета-Курган» – Ладонин Алексей Владимирович (доверенность от 26.09.2013 № 20).

Общество с ограниченной ответственностью «Инвина-Опт» (далее – ООО «Инвина-Опт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчикам о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2013 в отдельные производства выделены требования ООО «Инвина-Опт» к ответчикам, находящимся на территории других субъектов Российской Федерации, в том числе в отдельные производства выделены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Курган» (далее - ООО «Альфа-Курган») и обществу с ограниченной ответственностью «Бета Курган» (далее - ООО «Бета Курган»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2013 дело № А60-20439/2013 в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации передано по подсудности в Арбитражный суд Курганской области.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.08.2013 исковое заявление ООО «Инвина-Опт» к  ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган» о пресечении нарушения исключительных прав на товарный знак принято к производству Арбитражного суда Курганской области.

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 29.08.2013 и 03.10.2013 к производству, для рассмотрения совместно в первоначальным, приняты встречные исковые заявления ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета Курган» к ООО «Инвина-Опт» о признании действий последнего недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам № 426884, № 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета Курган», соответственно.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области (далее – УФАС по Свердловской области), общество с ограниченной ответственностью «Миралко» (далее - ООО «Миралко»), общество с ограниченной ответственностью «Алкоточка» (далее - ООО «Алкоточка»).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 (резолютивная часть оглашена 18.02.2014) в удовлетворении заявленных ООО «Инвина-Опт» требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета Курган» удовлетворены. Действия ООО «Инвина-Опт» признаны недобросовестной конкуренцией, выраженной в приобретении и использовании товарных знаков по свидетельствам № 426884, № 460014, сходных до степени смешения с коммерческим обозначением, используемым ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета Курган», соответственно.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Инвина-Опт» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на отсутствие в его действиях признаков недобросовестной конкуренции. Анализируя  положения части 2 статьи 14  и пункта 9 статьи 4 Федерального  закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее закон о защите конкуренции) указывает, что запрету подлежат действия, направленные на создание новых, не существовавших ранее ограничений и препятствий для предпринимательской деятельности. Между тем, исключительные права истца на товарный знак существовали до момента осуществления ответчиками деятельности под обозначением «Красное и Белое». Сам по себе факт замены правообладателя товарного знака с приоритетом 19.10.2001 не изменил правоотношения между обладателем исключительных прав на товарный знак и неограниченным кругом иных лиц, обязанных воздерживаться от использования схожих обозначений с момента регистрации этого знака. Волеизъявление на приобретение исключительных прав на товарный знак по свидетельству №426884 возникло у истца 01.03.2004. При таких обстоятельствах, использование ответчиками чужого товарного знака начиная с 2006 года является противоправным.

По мнению истца, применение судом первой инстанции положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным, поскольку злоупотребление правом возможно по отношению к лицам, обладающим охраняемыми законом субъективными правами, которые у ответчиков по настоящему делу отсутствуют.

Податель жалобы полагает необходимым дать критическую оценку правовой позиции УФАС по Свердловской области, проверка которой в судебном порядке не произведена. При этом, следует учесть вступивший в законную силу судебный акт Девятого апелляционного суда по спору о прекращении правовой охраны товарного знака, приобретенного по договору о частичном отчуждении исключительных прав, которым подтверждена законность обладания правами на товарный знак ООО «Инвина Отп».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 (резолютивная часть оглашена 24.04.2014) производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Инвина-ОПТ» на решение Арбитражного суда Курганской области от 25.02.2014 по делу № А34-4367/2013 было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А60-9147/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 производство по делу возобновлено. В отсутствие возражений сторон рассмотрение апелляционной жалобы произведено в судебном заседании после возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, за исключением представителя ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета Курган», не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

ООО «Альфа-Курган» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с изложенными в нем доводами.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,   ООО «Инвина-Опт» является правообладателем товарного знака содержащего словесный элемент «Белое&Красное», выполненный в цветовом сочетании: красный,черный, согласно свидетельству №426884 зарегистрированного в отношении товаров и услуг 35 и 42 классов МКТУ (включая реализацию товаров). Товарный знак зарегистрирован 29.12.2010 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до19.09.2011. Приоритет товарного знака установлен с 19.10.2001 ( л.д. 39 т.1).

Права на указанный товарный знак приобретены ООО «Инвина-Опт»  на основании договора о частичном отчуждении исключительного права на товарный знак, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Энтер-пресс»  01.03.2004 (т. 4 л.д. 70).

В соответствии с п. 2.3 договора уступки, моментом перехода прав по товарному знаку является дата регистрации данного договора в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При этом, полномочия и совершение необходимых действий для регистрации договора возложены на приобретателя прав на товарный знак.

Также ООО «Инвина-Опт» является правообладателем в отношении товарного знака «Белое&Красное», представляющего собой комбинированное обозначение,  выполненное путем размещения прилагательных, выполненных соответствующим обозначению цветом (слово Белое – белым цветом и Красное-красным), согласно свидетельству № 460014, зарегистрированному в отношении товаров и услуг 35 класса МКТУ. Товарный знак зарегистрирован 19.04.2012 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации со сроком действия до 08.11.2020. Приоритет товарного знака установлен с 08.11.2010 (т. 1 л.д. 32).

Из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и обстоятельств, установленных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу № А40-80723/2013 усматривается, что фактическое использование зарегистрированных товарных знаков «Белое&Красное» в своей предпринимательской деятельности истцом  осуществляется  путем заключения лицензионных договоров о предоставлении права на использование товарного знака от 18.10.2012 с ООО Алкоточка» и ООО «Миралко» (т. 1 л.д. 43-47, 54-53).

В свою очередь ответчиками в ходе осуществления коммерческой деятельности используется обозначение «Красное&Белое» для индивидуализации услуг розничных магазинов.

Из установленных судом первой инстанции и неоспариваемых участвующими в деле лицами обстоятельств следует, ООО «Альфа-Курган», ООО «Бета Курган», а также ООО «Лабиринт-Екатеринбург», ООО «Лабиринт-Челябинск», ООО «Анкор», ООО «Ледник», ООО «Айсберг», ООО «Барк», ООО «Апогей», ООО «Гелиос», ООО «Альфа Пермь», ООО «Бараус», ООО «Архипелаг», ООО «Альфа Тюмень», ООО «Бета Тюмень», ООО «Альбион», ООО «Дионис», ООО «Градусник», ООО «Авангард», ООО ТД «Азимут», ООО «Сателлит», ООО «Ганимед», ООО «Лабиринт-Урал», ООО «Градус», ООО «Аврора», ООО «Баргузин», ООО «Бахус», ООО «Борей», ООО «Град», ООО «Аллегро», ООО «Аполлон», ООО «Лабиринт», ООО «Альфа-Пермь», ООО «Альтаир» являются группой лиц по смыслу пункта 1 статьи 9  Закона о защите конкуренции. Указанной группой осуществляется использование обозначения«Красное&Белое» 11.08.2006 с момента открытия первого магазина «Красное&Белое» в г. Копейске Челябинской области. По состоянию на 05.07.2012 под обозначением «Красное&Белое» осуществляет свою деятельность по розничной продаже 487 магазинов (в соответствии с утверждениями истца и ответчика приведенными в исковом заявлении и отзыве на апелляционную жалобу, соответственно).

Используемое ответчиками по первоначальному иску средство индивидуализации представляет собой комбинированное обозначение «Красное&Белое» (логотип) в котором словесный элемент помещен в прямоугольник двух контрастных цветов с размещением прилагательных, соответствующих цветов в прямоугольники с контрастным изображением (белого на красном и красного на белом).

Ссылаясь на использование ответчиками принадлежащего обществу товарного знака для обозначения деятельности по реализации алкогольной продукции через розничную торговую сеть, без разрешения обладателя исключительных прав на товарный знак, ООО «Инвина Опт» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав на сходство до степени смешения обозначения «Красное&Белое», используемого ответчиками, с товарным знаком «Белое&Красное» и однородность предпринимательской деятельности. Правовым обоснованием требований являются положения статей 1229, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ООО «Альфа-Курган» и ООО «Бета Курган» мотивированы приобретением ООО «Инвина Опт» прав на товарный знак  с целью приобретения преимуществ при осуществлении конкурентной предпринимательской деятельности, после создания широкой сети  магазинов «Красное&Белое».

При разрешении спора, суд первой инстанции установил, что использование обозначения «Красное&Белое», сходного до степени смешения с принадлежащим истцу товарным знаком, начато ответчиками по первоначальному до регистрации истцом прав на  товарный знак. Принимая решение об отказе в удовлетворении первоначальных и удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции квалифицировал действия истца по регистрации прав на  приобретенный в 2004 году  товарный знак в 2010 году, после создания ответчиками розничной сети, индивидуализированной обозначением «Красное&Белое», в качестве направленных на недобросовестную конкуренцию и злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 138 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.).

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, товарный знак относится к средствам индивидуализации, охраняемым законом.

Распоряжение исключительным правом осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской