Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-44426/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процедуры, применяемой в деле о банкротстве, влечет за собой опасность для участника должника (включая его учредителя) в конечном счете утратить свои права в отношении имущества должника, поскольку в ходе банкротства данное имущество может быть отчуждено в соответствии с законодательством о банкротстве именно для удовлетворения требований кредиторов. Соответственно, учредитель должника может принять меры для удовлетворения требований его кредиторов. Закон о банкротстве не содержит препятствий для исполнения учредителем отдельного обязательства должника на стадии рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, совершение Приданниковым Е.И. действий по перечислению денежных средств в счет погашения задолженности перед                   ИП Сычевым А.Л. имело место в целях предотвращения вреда имуществу должника – ООО «ПСП», участником которого является Приданников Е.И. Указанные действия были совершены Приданниковым Е.И. самостоятельно, в отсутствие каких-либо распоряжений со стороны ООО «ПСП».

Считая, что перечисленные Приданниковым Е.И. на депозитный счет нотариуса за ООО «ПСП» денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. подлежат распределению между взыскателями согласно имевшемуся сводному исполнительному производству в отношении названного общества, 15.08.2013 ИП Сычев А.Л. обратился в отдел СП с заявлением о списании указанных средств на депозитный счет отдела СП (т.5, л.д.124).

Постановлением СПИ Бутюгиной А.Ю. от 14.11.2013 произведено распределение денежных средств по сводному исполнительному производству № 15851/09/54/75-СД, в том числе: в счет погашения долга ИП Сычеву А.Л. перечислено 46 070 руб. 65 коп., Зорину В.А. – 672 261 руб. 45 коп.,                  Мурину А.Н. – 10 174 руб. 53 коп., 2 781 руб. 45 коп., 7 018 руб. 37 коп.                               (т.6, л.д.65).

28.01.2014 ООО «ПСП» обратилось к приставу с просьбой об окончании исполнительных производств по исполнительным листам № 1088633,                          № 1088634 в связи с фактическим исполнением (т.6, л.д.65).

12.02.2014 приставом было отказано в окончании исполнительных производств, взыскателем по которым является ИП Сычев А.Л., поскольку денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп., поступившие на депозит отдела СП, были пропорционально распределены между всеми взыскателями по сводному исполнительному производству (т.6, л.д.65).

Решением Миасского городского суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу № 2-1208/2014  ООО «ПСП» отказано в удовлетворении требований               о признании незаконным отказа СПИ Бутюгиной А.Ю. в окончании исполнительных производств № 26164/10/54,  № 35387/10/54/74 и возложении обязанностей (т.6, л.д.53-60).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 24.06.2014 указанное решение городского суда оставлено без изменения  (т.6, л.д.86-89).

Согласно справкам СПИ Бутюгиной А.Ю., по исполнительному производству № 26164/10/54/75 в адрес взыскателя ИП Сычева А.Л. перечислено платежным поручением от 18.11.2013 № 5145740 -                                        46 070 руб. 65 коп. Остаток задолженности по данному исполнительному производству на 27.05.2014, на 04.08.2014 составляет 603 929 руб. 35 коп.               (т.5, л.д.87, 88, т.7, л.д.5-6).

Между тем для замены взыскателя по исполнительному производству необходимо представить доказательства того, что предыдущий взыскатель                  (в данном случае - ИП Сычев А.Л.) фактически получил денежные                      средства, внесенные Приданниковым Е.И. в депозит нотариуса, в полном объеме. Поскольку доказательства того, что требования ИП Сычева А.Л. по исполнительному листу от 19.03.2010 АС № 001088633 были полностью удовлетворены имущественным представлением и фактическим получением,              в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу                    об отсутствии оснований для замены взыскателя на всю сумму 650 000 руб.

Между тем с учетом фактического получения долга в размере                           46 070 руб. суд правомерно посчитал заявление Приданникова Е.И. о замене взыскателя по исполнительному листу № 001088633 подлежащим удовлетворению на данную сумму.

Доводы апеллянта в основном направлены на переоценку и преодоление судебных актов судов общей юрисдикции, в которых была дана оценка действиям пристава по распределению суммы с депозитного счета нотариуса взыскателям в сводном исполнительном производстве и сделаны выводы о наличии перед ИП Сычевым А.Л. неисполненной оставшейся суммы задолженности, при этом обращено внимание на то, что ООО «ПСП»                         не оспорило в установленный срок постановления пристава от 13.11.2013                  об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса, и от 14.11.2013 о распределении денежных средств между взыскателями по сводному исполнительному производству.

Следует отметить, что выводы судов общей юрисдикции основаны                   на оценке включительно иных, более поздних, нежели в делах арбитражного суда № А76-10805/2013, № А76-25000/2013, фактических и юридических обстоятельств,  в том числе в вопросах констатации факта и оставшейся суммы задолженности перед ИП Сычевым А.Л.

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено,  имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные             по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Госпошлина при подаче настоящей апелляционной жалобы                                не уплачивается (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). 

 Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014                 по делу №  А76-44426/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Приданникова Евгения Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина