Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-44426/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13951/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-44426/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приданникова Евгения Ивановича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2014 по делу № А76-44426/2009                               (судья Вишневская А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПСП» - Дмитриев А.В. (доверенность от 28.10.2014);

Приданникова Евгения Ивановича  - Дмитриев А.В. (доверенность от 16.09.2014), Приданников Е.И. (паспорт);

индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича - Сычев А.Л. (паспорт).

         29.04.2014 Приданников Евгений Иванович (далее - заявитель, Приданников Е.И.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области                           с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу АС № 00108863               с индивидуального предпринимателя Сычева Анатолия Лукаяновича                          (далее - ИП Сычев А.Л.) по настоящему делу по иску                               индивидуального предпринимателя Мурадяна Гургена Аршалуйсовича                                                    (далее - ИП Мурадян Г.А.) к обществу с ограниченной ответственностью «ПСП» (далее - ООО «ПСП») о взыскании 650 000 руб. задолженности                    (т.5, л.д.4).

         К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Миасский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – отдел СП), судебный пристав-исполнитель отдела СП Бутюгина Алена Юрьевна                      (далее - СПИ Бутюгина А.Ю., пристав), нотариус нотариального округа Миасского городского округа Челябинской области Титаренко Татьяна Евгеньевна (далее - нотариус), Мурин Александр Николаевич                                   (далее - Мурин А.Н.), Зорин Виктор Анатольевич (далее - Зорин В.А.).

         Определением суда от 30.10.2014 заявление удовлетворено частично, произведена замена взыскателя по исполнительному листу АС № 001088633                с ИП Сычева А.Л. на Приданникова Е.И. в сумме 46 070 руб. 65 коп.                             В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

         Не согласившись с вынесенным определением суда, Приданников Е.И. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

         В судебном заседании Приданников Е.И. и его представитель поддержали доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Как указывает заявитель, при вынесении спорного определения суд                  не учел, что никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не позволяет судебному приставу-исполнителю обращать взыскание на имущество, не принадлежащее должнику.

         По мнению Приданникова Е.И., то обстоятельство, что пристав обратил взыскание на деньги, принадлежащие кредитору ИП Сычеву А.Л., и сумму 726 762 руб. 44 коп. распределил в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству, не может служить основанием для признания наличия у ООО «ПСП» задолженности перед ИП Сычевым А.Л. и отсутствия таковой перед заявителем.

         Представитель ООО «ПСП» поддержал позицию апеллянта.

         ИП Сычев А.Л. возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения явившихся представителей,                         в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Отзывы на апелляционную жалобу в адрес суда не поступали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, ИП Мурадян Г.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ПСП»  о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору поставки от 12.12.2006.

         Решением суда от 05.02.2010 исковые требования удовлетворены                        (т.1, л.д. 42-46).

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.06.2010 решение суда оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2010 указанные судебные акты оставлены без изменения.

         Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по другому делу № А76-7203/2010 с ООО «ПСП» в пользу ИП Мурадяна Г.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2007 по 10.03.2010 в размере 132 203 руб. 39 коп.

         На принудительное исполнение указанных решений арбитражным судом выданы исполнительные листы, соответственно, серии АС № 001088633 от 19.03.2010 (т.1, л.д.47-50), серии АС № 002491016 от 14.09.2010, на основании которых судебным приставом-исполнителем отдела СП возбуждены, соответственно, исполнительные производства от 20.04.2010 № 26164/10/54/74, от 15.10.2010 № 35387/10/54/74.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.06.2012 по делу № А76-44426/2009 (т.4, л.д.37-41), от 28.08.2012 по делу                                       № А76-7203/2010 произведена процессуальная замена взыскателя                                 ИП Мурадяна Г.А. на ИП Сычева А.Л. 

06.06.2013 ИП Сычев А.Л. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании ООО «ПСП» несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием у должника неисполненных обязательств, подтвержденных решениями Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу                  № А76-44426/2009, от 30.07.2010 по делу № А76-7203/2010.

Возражая против требования кредитора, должник сослался на отсутствие задолженности по указанным судебным актам, указав, что в связи с уклонением кредитора от принятия исполнения, денежные средства в сумме                                      782 203 руб. 39 коп. внесены на депозит нотариуса. Кроме того, должник указал на оспаривание договора уступки права (требования) в судебном порядке.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2013                       по делу № А76-10805/2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2014 (т.5, л.д.71-80), во введении в отношении ООО «ПСП» процедуры наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Установив, что директор ООО «ПСП» Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. на депозит нотариуса для передачи                 ИП Сычеву А.Л. в счет исполнения обязательств по судебным актам по делам                  № А76-44426/2009 и № А76-7203/2010, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ООО «ПСП» погашена в установленном законом порядке, основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения отсутствуют. Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, кроме того, в постановлении указал, что в суд апелляционной инстанции кредитором представлены сведения службы судебных приставов от 15.11.2013 о списании 13.11.2013 денежных средств с депозита нотариуса на счет службы судебных приставов и распределения спорной суммы между взыскателями в рамках исполнительного производства; между тем, указанные обстоятельства не были приняты во внимание, поскольку имели место после принятия обжалуемого судебного акта, в период действия ареста, наложенного определением Миасского городского суда от 08.11.2013, должником заявлено об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2013 по заявлению Сычева А.Л. возбуждено производство по делу  № А76-25000/2013  о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСП».

ИП Сычев А.Л., обращаясь повторно с заявлением о банкротстве                  ООО «ПСП», представил справку пристава от 15.11.2013 № 529108/13/54/74                об остатке задолженности ООО «ПСП» перед ИП Сычевым А.Л. по исполнительному листу серии АС № 001088633 от 05.02.2010 в размере                          603 929 руб. 35 коп., по исполнительному листу серии АС № 002491016 от 14.09.2010 в размере 122 833 руб. 09 коп. (т.5, л.д.87).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2014 по делу № А76-25000/2013 требование ИП Сычева А.Л. признано обоснованным, в отношении ООО «ПСП» введена процедура банкротства – наблюдение                       (т.6, л.д.45-48). Требование кредитора Сычева А.Л. в размере 603 929 руб. основного долга, 122 833 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда               от 14.07.2014 по делу № А76-25000/2013 указанное определение суда от 19.05.2014 отменено. Производство по делу о банкротстве ООО «ПСП» по заявлению ИП Сычева А.Л. прекращено.

Считая, что на стороне кредитора в первоначальном обязательстве произошла перемена лиц, Приданников Е.И. просит произвести замену взыскателя по настоящему делу с ИП Сычева А.Л. на Приданникова Е.И.

         Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление частично, обосновано исходил из следующего.

         Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством. Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении, которое может быть констатировано в случае реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и т.д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств.

Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

В силу же пункта 2 статьи 313 ГК РФ третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника.                           В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 настоящего Кодекса.

Как верно отмечено судом первой инстанции, юридически значимым является установление факта наличия или отсутствия возложения ООО «ПСП» на Приданникова Е.И. исполнения обязательства перед ИП Сычевым А.Л.

В силу статьи 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как следует из материалов дела, Приданников Е.И. внес денежные средства в размере 782 203 руб. 39 коп. в депозит нотариуса для передачи                  ИП Сычеву А.Л. в счет исполнения судебных актов по делам                                               № А76-44426/2009 и № А76-7203/2010. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями о приеме денежных сумм в депозит от 08.08.2013 № 03,                         № 2150427, а также извещением нотариуса о необходимости ИП Сычеву А.Л. явиться к нотариусу для получения указанной суммы (т.5, л.д.35, 99).

По мнению Приданникова Е.И., в связи с корпоративным конфликтом заявление ИП Сычева А.Л. о признании ООО «ПСП» банкротом является попыткой рейдерского захвата имущества общества, в связи с угрозой которого за счет личных средств Приданников Е.И. принял меры к погашению задолженности. Доказательств того, что исполнение произведено из кассы ООО «ПСП», в материалах дела не имеется. Должник пояснил, что касса общества и счета арестованы.

Как верно указал суд первой инстанции, возбуждение дела о банкротстве и введение в отношении должника