Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-11589/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

деле статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Такое нарушение обусловлено различием объема процессуальных прав и прав на заявления возражений материального характера, предоставленных ответчику и третьему лицу.

В этой связи, оценка действительности перечисленных в заявлении ненормативных правовых актов может быть дана только при разрешении спора о праве на имущество, основанием возникновения которого он является. Именно при рассмотрении спора о праве подлежат исследованию обстоятельства, связанные с соблюдением действующего законодательства при их принятии.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

То обстоятельство, что оспариваемые постановления не признаны недействительным, не лишает заявителя возможности ссылаться на их незаконность в суде по гражданскому спору и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства. Аналогичная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 15951/09.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, его требования не могут быть удовлетворены.

Избрание заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии у него требований об оспаривании зарегистрированного права третьего лица противоречит вышеназванному обоснованию и подлежит  отклонению.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие отражения в резолютивной части решения вопроса о восстановлении срока для обжалования разрешения на строительство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ПО «Миякинский хлебокомбинат» о восстановлении срока на обжалование, признал  необходимым его восстановить, о чем свидетельствуют выводы суда в мотивировочной части решения.

Необходимость отражения результатов рассмотрения подобного ходатайства в резолютивной части решения отсутствует, поскольку в соответствии с частью 5 стать 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Довод ПО «Миякинский хлебокомбинат» о необоснованности взыскания с него судом первой инстанции государственной пошлины в сумме 4000 рублей в доход федерального бюджета, хотя требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью «НавГеоСервис», не являлось самостоятельным и было заявлено в качестве возмещения судебных издержек в порядке статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

Расходы заявителя на изготовление отчета по выносу границ в натуру от 12.12.2013, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «НавГеоСервис» не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек , поскольку указанные расходы понесены заявителем до судебного разбирательства (обращение в Арбитражный суд Республики Башкортостан произведено 20.06.2014).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10, от 18.10.2011 № 5851/11, предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги кадастровых инженеров общества с ограниченной ответственностью «НавГеоСервис» были оказаны заявителю до судебного разбирательства (на досудебной стадии) и связаны с урегулированием вопросов, относящихся к обычной хозяйственной деятельности истца, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Иное толкование статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означало бы необоснованное возложение на сторону, не в пользу которой вынесен судебный акт, всех расходов, понесенных стороной в связи со сбором доказательств, и означало бы возможность произвольного представления в суд доказательств безотносительно обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Реализуя названную процессуальную обязанность применительно к пункту 5 просительной части заявления ПО «Миякинский хлебокомбинат», суд первой инстанции правомерно квалифицировал названное требование в качестве требования о взыскании убытков и отказал в его удовлетворении, возложил соответствующие расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 2 000 рублей.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, лица, обращающиеся с апелляционными жалобами на перечисленные судебные акты по делам, указанным в подпунктах 3, 6, 8, 10, 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают государственную пошлину в размере 50 процентов от предусмотренной соответствующим подпунктом суммы.

Излишне уплаченная ПО «Миякинский хлебокомбинат» платежным поручением от 12.11.2014 № 751 госпошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату ему, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 1 000 руб. подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2014 по делу № А07-11589/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Потребительского общества «Миякинский хлебокомбинат» – без удовлетворения.

Возвратить Потребительскому обществу «Миякинский хлебокомбинат» из федерального бюджета 1000 руб. – излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 12.11.2014 № 751.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина