Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-17143/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основе услуги по электронному сопровождению деятельности, договор возмездного оказания услуг. Первоначальная попытка подачи декларации была предпринята до истечения установленного срока. Установив невозможность технического исполнения установленной обязанности, ООО «Весна» 21.07.2014, то есть до истечения срока подачи декларации (поскольку 20.07.2014 являлось выходным днем), обратилось в единую службу технической поддержки открытого акционерного общества «ИнфоТеКС Интернет Траст», которое в своем письме от 30.07.2014 № 669-Б (л.д. 15-16) сообщило, что специалистом данной единой службы технической поддержки проведена проверка настройки и соответствия рабочего места общества для работы с порталом службы. В ходе проверки используемые обществом операционная система, крипто-провайдер и интернет-браузер признаны соответствующими требованиям представленным порталом, но при попытке авторизоваться с помощью электронной подписи порталом приводится предупреждение с рекомендацией установить программное обеспечение «КриптоПро ЭЦП browser plug-in» версии 1.05.1623, которое не работает с сертифицированным СКЗИ ViPNet CSP, соответствующим требованиям к СКЗИ и средствам электронной подписи классов КС1, КС2 и КС3. Также указано, что факт некорректной работы портала Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка удалось обнаружить только в промышленных условиях и после обращения общества 21.07.2014, 22.07.2014, 24.07.2014.

Наличие технического сбоя подтверждается и письмом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.07.2014 № 14615/15                (л.д. 18-19).

Довод Комитета о том, что ООО «Весна» до 25.08.2014                                         не предпринимало попыток подать соответствующую декларацию, противоречит представленным в дело доказательствам (л.д. 15-20) и показаниям в суде свидетеля Сахаутдинова Д.Ф.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии             со статьей 71 АПК РФ, учитывая указанные выше обстоятельства и характер совершения правонарушения, поведение и роль правонарушителя, отсутствие от правонарушения тяжелых последствий, суд верно посчитал правонарушение малозначительным.

Апелляционный суд отмечает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Наложение в данном случае штрафа в сумме                   50 000 руб. имеет неоправданно карательный характер.

  При таких обстоятельствах применение судом в данной конкретной               ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ является достаточно мотивированным и обоснованным.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности,  и сделаны правильные выводы по делу. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014            по делу № А07-17143/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      В.М. Толкунов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                          Н.Г. Плаксина