Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-16999/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14792/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-16999/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максименковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 по делу № А07-16999/2014 (судья Решетников С.А.).

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - общество «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Октябрьский завод нефтепромыслового оборудования» (далее – общество «ОЗНПО») о взыскании задолженности по договору поставки № ОЗНПО/ОМТОиК/905/13/ПР от 25.10.2013 в сумме 918 955 руб.

30.09.2014 общество «ОЗНПО» реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтекамский завод нефтепромыслового оборудования» (л.д. 129-130), наименование последнего юридического лица заменено на общество с ограниченной ответственностью «Таргин Механосервис» (далее – общество «Таргин Механосервис», ответчик).

На основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена общества «ОЗНПО» его правопреемником.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец отказался от исковых требований к обществу «Таргин Механосервис» в полном объеме, ссылаясь на добровольное удовлетворение ответчиком требований и погашение задолженности за поставленный товар (л.д. 90). Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 94).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2014 (резолютивная часть от 29.10.2014) принят отказ общества «Вектор» от иска, производство по делу № А07-16999/2014 прекращено. Суд взыскал с общества «Таргин Механосервис» в пользу общества «Вектор» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Суд пришел к выводу о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд исходил из того, что спор не является сложным, по данной категории споров имеется сложившаяся судебная практика, суд принял во внимание бесспорность исковых требований, отсутствие необходимости привлечения для оказания юридической помощи квалифицированного специалиста, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, объем совершенных процессуальных действий, отсутствие доказательств совершения представителем истца всего предусмотренного договором на оказание юридической помощи № 411 от 26.08.2014 объема поручения до момента подачи иска в суд.

С указанным определением суда не согласилось общество «Вектор» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) в части частичного удовлетворения требования о возмещении понесенных судебных расходов, в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апеллянт считает необоснованным снижение судом расходов на оплату услуг представителя в пять раз по сравнению с заявленным истцом размером расходов. Полагает, что снижение взыскиваемой суммы судебных расходов осуществлено судом произвольно, без правовых оснований и в нарушение принципов состязательности. Необходимость привлечения к оказанию юридических услуг адвоката была вызвана длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки, в том числе после направления претензии, что влечет возложение на ответчика риска неблагоприятных последствий в виде необходимости возмещения понесенных истцом судебных расходов. Выбор адвоката был вызван его положительной характеристикой и сравнительно невысокой стоимостью юридических услуг. Заключенный истцом договор на оказание юридической помощи № 411 от 26.08.2014 распространяется на правоотношения его сторон, начиная с 01.08.2014. Доводы ответчика о чрезмерности судебных расходов соответствующими доказательствами не подтверждены.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В приобщении поступившего от общества «Таргин Механосервис» отзыва на апелляционную жалобу отказано в силу отсутствия представления доказательств его направления лицам, участвующим в деле (ч. 2 ст. 262 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ)). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Аналогичная правовая позиция изложена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу указанных разъяснений принцип распределения судебных расходов, заложенный в ч. 1 ст. 110 АПК РФ, призван обеспечить компенсацию потерь стороны, участвующей в судебном разбирательстве, в том числе в случае, если рассмотрение дела не закончилось удовлетворением иска, возложить на ответчика риск процессуальных последствий, связанных с необходимостью предъявления истцом в суд требований о принудительном исполнении добровольно принятого на себя ответчиком обязательства.

В рассматриваемом случае истец после обращения в суд отказался от заявленного иска в силу добровольного исполнения обязательства ответчиком.

         При таких обстоятельствах суд первой инстанции в силу п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 пришел к правильному выводу о наличии у истца правовых оснований для возмещения ему понесенных судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, с целью оказания юридических услуг при рассмотрении настоящего дела между обществом «Вектор» (доверитель) и адвокатом Куркиным Н.В. (поверенный) подписан договор на оказание правовой помощи № 411 от 26.08.2014 (л.д. 95), в соответствии с п.п. 1, 1.2 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать правовую помощь по делу о взыскании в судебном порядке задолженности  по договору поставки с общества «ОЗНПО», а доверитель обязуется оплатить эту помощь и непосредственно связанные с ней затраты в сроки и размерах, предусмотренных договором. Поверенный обязуется оказать следующую правовую помощь: составление искового заявления, участие в Арбитражном суда Республики Башкортостан, оказание устных консультаций по вопросам, связанным с взысканием с общества «ОЗНПО» дебиторской задолженности.

Пунктом 3.1 договора его стороны определили, что стоимость правовой помощи по договору определяется в сумме 50 000 руб.

Платежным поручением № 281 от 26.08.2014 истец перечислил адвокату Куркину Н.В. указанную сумму (л.д. 96).

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему со стороны адвоката Куркина Н.В. юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт участия адвоката Куркина Н.В. в предварительном судебном заседании 24.09.2014 подтверждается материалами дела (определение о назначении дела к судебному разбирательству, л.д. 103-105).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовым позициям, изложенным в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07 и от 15.03.2012 № 16067/11, у суда отсутствует право произвольно уменьшать размер судебных расходов. Вместе с тем суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы, и уменьшая заявленные судебные расходы, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны.

В силу ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 16416/11, в случае, если суд принимает на себя обязанность по уменьшению судебных расходов до разумных пределов, судебный акт должен быть судом мотивирован со ссылками на конкретные обстоятельства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о неразумности судебных расходов. При этом снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов, в то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов, в силу чего несмотря на вынесение судебного акта в пользу одной из сторон, на неё также может быть возложено несение бремени части судебных расходов.

Уменьшая размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о чрезмерности таких расходов, поскольку иск не представляет особой сложности, в материалах дела имеется акт сверки, подписанный сторонами без возражений, что свидетельствует о бесспорности требований. Судом учтено, что на дату обращения в суд значительная часть задолженности ответчиком была погашена