Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и общей стоимости, соответствует условиям договора № 91; поставка товара по товарной накладной № 190, исходя из количества и общей стоимости, соответствует условиям договора № 92.

Договор № 91 в порядке расчетов за поставленный товар предусматривал возможность зачета взаимных требований, что учтено истцом, который принял к расчету свою задолженность, возникшую из актов от 16-17.10.2013.

Договор № 92 в порядке расчетов за поставленный товар предусматривал иной способ – перечисление денежных средств на расчетный счет в срок до 15.06.2013.  Доказательств того, что условия договора изменены, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доказательств того, что ответчик до подачи рассматриваемого иска заявил истцу о зачете встречных однородных требований со ссылкой на акт от 08.11.2013 не представлено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 132 действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Встречных требований в порядке, установленном статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в рамках настоящего дела не предъявил.

Учитывая изложенное, ссылки ответчика на прекращение части обязательств, исходя из акта от 08.11.2013, не могут быть приняты во внимание.

Выводы суда первой инстанции, касающиеся оценки акта от 08.11.2013, сделаны преждевременно, но не привели к принятию неверного судебного акта.

В данном случае, ответчик самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных не совершением им определенных действий, в том числе в рамках процесса (статьи 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное, однако, не препятствует обращению ответчика с иском в установленном порядке.

Поскольку ответчиком надлежащим образом не была исполнена обязанность по оплате поставщику переданного им товара, доказательств оплаты поставленной продукции суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты товара, послужило основанием для предъявления истцом требований о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период времени с 16.06.2013 по 22.12.2013 в размере 18 716,90 рублей, с учетом ставки рефинансирования в размере 8,25%.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Разъяснения порядка применения названной нормы даны в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, исходя из ставки банковского процента 8,25 %, действующей на дату подачи иска 23.01.2014 (указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У, введена с 14.09.2012), периода просрочки 190 дней (с 16.06.2013 по 22.12.2013), суммы долга, является арифметически верным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил. Следовательно, иск о взыскании с ответчика процентов в размере 18 716,90 рублей удовлетворен судом первой инстанции обоснованно.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                    С.А. Бабкина

С.В. Матвеева