Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-756/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11668/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-756/2014 (судья Сакаева Л.А.).

Муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакское специализированное ремонтно-строительное управление дорожно-озеленительных работ» городского округа город Стерлитамак (ИНН 0268003213, ОГРН 1020202078951, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКонцепт» (ИНН 0277100044, ОГРН 1080277011279, далее - ответчик) о взыскании 429 875,49 рублей основного долга и 18 716,90 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 448 592,39 рублей.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2014 (резолютивная часть от 14.08.2014) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 429 875,49 рублей, сумма процентов в размере 18 716,90 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 11 972 рублей (л.д. 179-186).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны. Ответчик в обоснование своих доводов представил в суд акты выполненных работ от 17.10.2013 на сумму 123 347 рублей, от 16.10.2013 на сумму 69 625 рублей и от 08.11.2013 на сумму 359 600 рублей, подписанные, как указано в решении суда, одним и тем же лицом - главным инженером истца Михальчиком Э.И., заверенные печатью юридического лица. Подлинники данных документов суд обозрел и исследовал в судебном заседании 27.05.2014. Получив почтовым отправлением, подписанные и заверенные печатью истца, акты, ответчик не обязан был выражать сомнения в достоверности представленных документов, не имел права вести учет рабочего времени и времени отдыха руководящего должностного лица контрагента по договору. Указание в решении суда на то, что главный инженер истца Михальчик Э.И., по данным истца, уволился с работы лишь с 22.11.2013, свидетельствует, что на 08.11.2013 он занимал должность главного инженера, то есть первого заместителя руководителя, в должности понижен не был. По мнению ответчика, суд в решении не обосновал, по каким основаниям он принял как надлежащие доказательства акты выполненных работ от 16 и 17 октября 2013 и не принял аналогичный акт от 08.11.2013, при том, что все эти документы подписаны одним и тем же должностным лицом истца. Кроме того, истец также не смог объяснить, по каким причинам из трех принятых актов выполненных работ, подписанных одним и тем же лицом, два он считает удовлетворяющими его интересы и принимает к бухгалтерскому учету.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2013 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки №№ 91 и 92 (л.д. 70-71). Предметом указанных договоров была поставка асфальтобетонной смеси.

По условиям договора поставки № 91 стороны пришли к соглашению о том, что общая стоимость за поставленную продукцию будет включена в счет взаиморасчетов по имеющимся кредиторским и дебиторским задолженностям сторон (пункт 2.1 договора).

По условиям договора поставки № 92 оплата за оказанные услуги производится в полном объеме в срок до 15.06.2013 путем перечисления денежных средств (пункт 2.2 договора).

Согласно условиям договоров №№ 91 и 92 все споры или разногласия, возникающие между сторонами или в связи с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в арбитражном суде, согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации (пункты 8.1 – 8.2 договоров).

Во исполнение условий договоров, истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 622 847,49 рублей, что подтверждается товарными накладными № 189 от 05.06.2013 на сумму 123 347,49 рублей (асфальт) и № 190 от 05.06.2013 на сумму 499 500 рублей (асфальт) (л.д. 73, 75). В товарных накладных имеется подпись о получении товаров представителем ответчика мастером Галстян С.Ш. Истцом представлена доверенность, выданная ответчиком на мастера Галстян С.Ш. № 00000327 от 21.05.2013 сроком действия до 30.06.2013 (л.д. 118).

Ответчик оказал услуги истцу по уборке мусора и грязи вдоль бордюров городских дорог на общую сумму 192 972 рублей, что следует из актов от 16 и 17 октября 2013 года на сумму 69 625 рублей и 123 347 рублей соответственно (л.д. 20-23).

Истец в адрес ответчика направил претензию №1817 от 28.11.2013 и два экземпляра акта сверки с предложением до 10.12.2013 произвести полный расчет за оказанные услуги на сумму 622 847,49 рублей. Данная претензия вручена ответчику 29.11.2013 (л.д. 26) и в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Сумма 192 972 рублей учтена истцом в счет взаиморасчетов по поставке асфальта по вышеназванным накладным, что следует из акта сверки (л.д. 24).

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 429 875,49 рублей (622 847,49-192 972).

В связи с нарушением сроков оплаты товара истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2013 по 22.12.2013 в размере 18 716,90 рублей.

Ссылаясь на просрочку оплаты оказанных услуг, в том числе, наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В обоснование исковых требований истец сослался на положения статей 309, 310, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором отрицал получение товара от истца и наличие перед ним задолженности, указав, что истец не произвел с ответчиком расчет за выполненный объем работ в 2013 году, является его должником; просил в иске отказать (л.д. 103).

В подтверждение оказания услуг ответчиком представлены акт № 00000017 от 17.10.2013 на сумму 123 347 рублей (очистка мусора и грязи вдоль бордюров на ул. Артема), акт № 00000018 от 16.10.2013 на сумму 69 625 рублей (очистка мусора и грязи вдоль бордюров на ул. Объездная и Караная Муратова), акт № 00000020 от 08.11.2013 на сумму 359 600,10 рублей (автоуслуги Погрузчик ТО 18 и автоуслуги КАМАЗ 5511) (л.д. 115-117).

Истцом не оспаривался факт оказания услуг по актам от 17.10.2013 на сумму 123 347 рублей, от 16.10.2013 на сумму 69 625 рублей. Стоимость оказанных услуг по указанным актам на сумму 192 972 рублей зачтена истцом при определении задолженности ответчика за полученные товары.

Вместе с тем, истец отрицал факт оказания ему ответчиком услуг по акту № 00000020 от 08.11.2013 на сумму 359 600,10 рублей. Как пояснил представитель истца на судебном заседании суда первой инстанции в акте от 08.11.2013 на сумму 359 600,10 рублей отсутствует подпись уполномоченного лица истца; подпись от имени заказчика в акте учинена неуполномоченным лицом; подпись на акте от 08.11.2013 схожа с подписями главного инженера истца Михальчика Э.И., имеющимися в актах от 16-17.10.2013; однако главный инженер истца Михальчик Э.И. с 05.11.2013 по 18.11.2013 находился в отпуске, а с 22.11.2013 уволился по собственному желанию; соответственно данное лицо не могло подписать акт от 08.11.2013. В подтверждение указанных доводов истцом представлены в суд заявление Михальчика Э.И. от 01.11.2013, приказ на предоставление отпуска (л.д. 13-140).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд первой инстанции, исходил из доказанности факта оказания услуг и отсутствия доказательств полной оплаты. Установив факт просрочки исполнения обязательства, суд посчитал, что имеются основания для применения мер ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом отклонены доводы ответчика об оказании истцу услуг по акту  от 08.11.2013 на сумму 359 600 рублей как не подтвержденные надлежащими доказательствами. Также судом отклонены доводы ответчика о неполучении товаров от истца.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения между истцом и ответчиком основаны на договорах поставки №№ 91 и 92 от 30.05.2013, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав условия указанных договоров в соответствии со статьями 432, 506, 455, 465, 467 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о заключенности указанных договоров ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации- поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договоров поставки №№ 91 и 92 от 30.05.2013 между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара произведена 05.06.2013 (копии товарных накладных на л.д. 73, 75).

Факт передачи истцом и получения ответчиком товара на сумму 622 847,49 рублей подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, содержащими отметку о принятии товара, подпись принявшего лица.

О фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпись лица, принявшего товар в установленном порядке не оспорена. Доказательств того, что лицо, проставившее подпись в товарных накладных – мастера Галстян С.Ш., оспорило свою подпись, не имеется. Истцом представлена выданная ответчиком доверенность на мастера Галстян С.Ш. № 00000327 от 21.05.2013 сроком действия до 30.06.2013 (л.д. 118). Отсутствуют и доказательства возврата товара истцу (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Таким образом, истец в силу пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрел права требования встречного исполнения от ответчика в виде оплаты за поставленный товар.

Поставка товара по товарной накладной № 189, исходя из количества