Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-12973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

фактически потребленную тепловую энергию и выселении общества «Империал» из занимаемых им нежилых помещений в цокольном этаже здания Администрации Ленинского района. К участию в рассмотрении дела                 № А76-11270/2012 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено также Управление Росимущества (т. 2, л.д. 2, л.д. 7-36).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу,          не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактическое использование обществом «Империал» спорного имущества, находящегося в федеральной собственности, в период с 30.05.2011 по 31.05.2014 (в пределах срока исковой давности) подтверждается материалами дела.

Доводов, свидетельствующих о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции, ответчиком в жалобе не приведено.

Из материалов дела следует также, что до 25.11.2011 общество «Империал» пользовалось помещением площадью 32,3 кв. м на основании договора аренды договор аренды от 25.03.2008 № 561/07-ау, заключенного с неуправомоченным лицом – Администрацией Ленинского района, после указанной даты данный договор был расторгнут, что зафиксировано в акте  осмотра нежилых помещений от 23.12.2011. Остальными помещениями общество «Империал» в период с 30.05.2011 по 31.05.2014 пользовалось без законных или договорных оснований (в том числе помещением площадью        32,3 кв. м после 25.11.2011).

По смыслу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации любое пользование имуществом лицом, которому оно                       не принадлежит, предполагается возмездным, если сторонами обязательства     не согласовано иное.

В отношении пользования обществом «Империал» помещением площадью 32,3 кв. м в период с 30.05.2011 по 25.11.2011 судебная коллегия указывает следующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – Постановление от 17.11.2011 № 73) при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения.

         В соответствии со статьей 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В рассматриваемом случае следует учитывать отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество «Империал» вносило Администрации Ленинского района арендные платежи по договору аренды от 25.03.2008 № 561/07-ау в период его действия. 

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, какие действия были предприняты обществом «Империал» при заключении договора аренды от 25.03.2008 № 561/07-ау для выяснения вопроса о том, является ли Администрация Ленинского района лицом, уполномоченным на сдачу спорного помещения в аренду.  

В связи с чем исковые требования Управления Росимущества к обществу «Империал» о взыскании сбереженных платежей за пользование помещением площадью 32,3 кв. м в период действия договора аренды от 25.03.2008              № 561/07-ау являются обоснованными по праву.

В отношении пользования обществом «Империал» остальными помещениями в период с 30.05.2011 по 31.05.2014 (в том числе помещением площадью 32,3 кв. м после 25.11.2011) судебная коллегия указывает следующее.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязанности возвратить неосновательное обогащение применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку общество «Империал» осуществляло использование                не принадлежащего ему имущества в отсутствие на то законных или договорных оснований, оно обязано в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить стоимость неосновательно сбереженного в результате такого использования.

В связи с чем исковые требования Управления Росимущества о взыскании сбереженных платежей за пользование указанными помещениями также являются обоснованными по праву.

Доводы подателя жалобы о том, что право требования уплаты денежных средств за пользование спорным имуществом возникло у Управления Росимущества не ранее 28.11.2011 – даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанное имущество, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В рассматриваемом случае право федеральной собственности на здание Администрации Ленинского района возникло в процессе разграничения государственной собственности в силу прямого указания закона - на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991           № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность». 

 Осуществление государственной регистрации права федеральной собственности на обозначенное здание в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.11.2011 имеет правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер. 

 Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что 01.05.2012 между Управлением Росимущества и Администрацией Ленинского района подписан договор № 33, по которому последней спорное здание передано в безвозмездное пользование, в связи с чем, по мнению ответчика, Управление Росимущества утратило право требования уплаты каких-либо платежей за пользование частью этого здания, отклоняются судебной коллегией в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу названной нормы закона договор безвозмездного пользования (договору ссуды) может быть как реальным, так и консенсуальным: в первом случае ссуда возникает в результате передачи вещи пользователю, во втором является следствием соглашения о передаче вещи в безвозмездное пользование.

В силу пункта 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Из содержания договора от 01.06.2012 № 33 следует, что данный договор фактически является реальным. Так, в соответствии с пунктом 1.1 договора Управление Росимущества (ссудодатель) передает, а Администрация Ленинского района (ссудополучатель) принимает в безвозмездное пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, д. 22, общей площадью 2046,2 кв. м.

Между тем материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что спорные помещения в здании Администрации Ленинского района с 2007 г. занимало общество «Империал».

Указанное позволяет суду прийти к выводу, что право безвозмездного пользования на спорные помещения у Администрации на основании договора от 01.06.2012 № 33 и акта приема-передачи от 01.07.2012 не возникло, поскольку Управление Росимущества не могло передать данные помещения, которых у него во владении не имелось, ввиду того, что с 2007 г. обозначенные помещения находились во владении у ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае право безвозмездного пользования на спорные помещения могло возникнуть у Администрации Ленинского района лишь с момента их фактической передачи, а не с момента подписания указанных договора и акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор от 01.06.2012 № 33 по своей правовой конструкции является реальным, а фактическая передача спорных помещений истцу в момент его подписания не состоялась, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Администрации вещного права на спорные помещения.

Управление Росимущества, являясь собственником спорного имущества, является надлежащим истцом по настоящему делу о взыскании платы за его использование.   

Расчет задолженности по оплате пользования правомерно произведен истцом, исходя из рыночной стоимости аренды, подтвержденной соответствующим отчетом независимого оценщика № 18/04-14-01.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно применил к ответчику меры ответственности, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, судебной коллегией проверен, является верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу Управления Росимущества 1 465 826 руб. 52 коп. основного долга и 155 347 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции           не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции                не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на общество «Империал». 

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств уплаты обществом «Империал» государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2014 по делу № А76-12973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Империал» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                     Л.А. Суспицина

Судьи:                                                                                             Г.Н. Богдановская

    И.Ю. Соколова