Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А47-5058/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанных положений и ст. 65 АПК РФ ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и не представил соответствующих доказательств.

Ссылка заявителя на то, что взиманию подлежит плата с учетом п. 11, 12 Тарифного руководства № 2, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как расчет штрафа произведен истцом после подачи им вагонов и принятии их ответчиком, что подтверждается памятками приемосдатчика, представленными в материалы дела.

Следовательно, положения пункта 12 Тарифного руководства № 2 не применимы к обстоятельствам в рамках настоящего дела.

Довод ответчика о том, что взимание штрафа является ничтожным условием договора, так как данная услуга должна регулироваться государством, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как истцом предъявлены требования по п. 19.5 договора, согласованному сторонами, который не противоречит действующему законодательству, соответствует положениям ст. 100 УЖТ РФ.

Кроме того, в установленном законом порядке пункт 19.5 договора надлежащим образом оспорен ответчиком не был.

При заключении договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования № 6/3 от 15.12.2011 каких-либо возражений по его условиям у ответчика не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-5058/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин