Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-17246/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14317/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-17246/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Карпачевой М.И., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2014 по делу № А76-17246/2014 (судья Полич С.Б.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Компания Сетевые Решения» - Кудашкина О.А. (доверенность от 01.07.2014).

     Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сетевые Решения» (далее – ООО «Компания Сетевые Решения», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК» (далее – ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК», ответчик) о взыскании основного долга по договору поставки в размере 317 379 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2013 по 09.07.2014 в размере 32 798 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 317 379 руб. 14 коп. (с учётом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л. д. 104).

  Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2014 (резолютивная часть объявлена 15.10.2014) исковые требования                            ООО «Компания Сетевые Решения» удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 317 379 руб. 14 коп. задолженности по договору поставки, 32 637 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности 317 379 руб. 14 коп., начиная с 10.07.2014 до момента исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 637 руб. 67 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства по оплате основного долга в размере 317 379 руб. 14 коп, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неверное применение судом норм материального права. Податель жалобы считает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом отметил, что истец не представил доказательства, свидетельствующие о наступлении для него негативных последствии из-за несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств. Кроме того, в настоящее время ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» как предприятие-изготовитель автопромышленного комплекса претерпевает последствия глобального экономического кризиса, в связи с чем применение дополнительных санкций денежного характера, не отвечающих последствиям нарушения обязательства, лишь ухудшит его финансовое положение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился. С учётом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в представленных в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменных объяснениях по апелляционной жалобе. Отметил, что на сегодняшний день ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, тем самым злоупотребляет правом. Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика у истца образовалась задолженность перед иными контрагентами.     

В доказательство указанного представитель истца представил копию искового заявления, полученного ООО «Компания Сетевые Решения» от контрагента - общества с ограниченной ответственностью «О-Си-Эс-Центр» о взыскании долга и пени по договору поставки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 14.08.2013 между ООО «Компания Сетевые Решения» (поставщик) и ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» (покупатель) заключен договор поставки продукции № 026/08-13/2013-722у (л. д. 9-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель - принимать и оплачивать эту продукцию. Наименование, количество, ассортимент продукции определяется согласно спецификации, приложенной к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой часть.

На основании пункта 2.1 договора цена продукции подлежит согласованию сторонами в спецификации к данному договору. Стоимость продукции является твердой и изменению не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора покупатель производит предварительную оплату в размере 30 % от общей цены заявленной партии продукции.

В силу пункта 2.2.2 договора покупатель производит второй платеж в размере 70 % от общей цены заявленной продукции в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке продукции.

Между сторонами подписана спецификация к договору (л. д. 13, 14).

Материалами дела установлено, что ООО «Компания Сетевые Решения» поставило в адрес ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» товар на общую сумму                         1 881 970 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной от 13.09.2013                  № 449 (л. д. 15, 16).

Ответчик поставленный товар оплатил частично на общую сумму 1 564 591 руб. 06 коп. (л. д. 20-24).

19 мая 2014 года истец направил ответчику претензию № 02-05/14 на сумму 317 379 руб. 14 коп., в которой указал, что оплата за поставленный товар в полном объёме не произведена. На основании изложенного требовал погасить задолженность в срок, не превышающий 14 календарных дней с момента получения настоящей претензии, в противном случае спор будет передан в Арбитражный суд Челябинской области для взыскания суммы задолженности, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами                    (л. д. 25-27).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил доказательства своевременного надлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара. Соответственно, суд исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем, суд при исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принял в качестве верного контррасчет ответчика, а не расчет истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Предметом спора в настоящем случае является задолженность ответчика за товар, поставленный истцом в рамках исполнения указанного выше договора поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие между сторонами договорных отношений по договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Также материалами дела подтверждается поставка истцом товара ответчику.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В  части взыскания арбитражным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца суммы основанного долга ООО «ЧТЗ - УРАЛТРАК» решение суда не обжалует.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела и последним не оспорен, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд при исчислении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами принял в качестве верного контррасчет ответчика (л. д. 106).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленумов № 13/14), если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

  Ответчик, заявивший о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

  Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки