Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-29079/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилищные услуги.

Согласно ч.1 ст. 155 ГК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты услуг истца, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 59 624 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что протокол № 1 от 03.05.2012 не соответствует требованиям действующего законодательства и не может подтверждать факт легитимности истца, как управляющей компании, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (п. 3 ст. 48 ЖК РФ).

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28, проведенным в форме заочного голосования 03.05.2012, приняты решения: выбрать способ управления многоквартирным домом, управляющей организацией - ООО УК «Стрела»; утверждены условия договора управления многоквартирным домом, предложенного ООО УК «Стрела», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 03.05.2012 (т. 1, л.д. 28).

Согласно ч. 5 ст. 44 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 28 от 03.05.2012 о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Стрела» (правопредшественник истца) надлежащим образом ООО ТД «Гриф» не оспорено, недействительным не признано.

Утверждение заявителя о том, что нежилые здания, принадлежащие ответчику, не являются единым строением с многоквартирным домом № 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинск, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что спорные помещения обособлены от коммунальных систем всего дома, не представил.

Нежилые помещения (здания), принадлежащее ответчику, конструктивно связаны с остальными помещениями жилого дома, входящими в состав общего имущества и требующими технического обслуживания и ремонта.

 Кроме того, ответчик собственных коммунальных сетей не имеет, в то время как пристроенные помещения ответчика примыкают к стенам многоквартирного дома одной стеной.

Самостоятельное содержание имущества не освобождает собственников помещений от оплаты услуг по ремонту и содержанию общего имущества дома, понесенных управляющей организацией, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлено доказательств оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Так, факт оказания истцом услуг по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома подтверждается первичной документацией (т. 3, л.д. 74-150; т. 5, л.д. 1-21).

Кроме того, ООО УК «Урал-Сити» самостоятельно управляет многоквартирным домом и не несет обязанности по доказыванию обоснованности своих расходов, возникших в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.

Аналогичная правовая позиция определена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

В соответствии с пунктами 28-31 Правил № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники и наниматели жилых помещений оплачивают работы по текущему ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома по тарифам, утвержденным органами местного самоуправления.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее - Правила № 75) дано определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям также не принимается во внимание утверждение ООО ТД «Гриф» о том, что истец не представил акты, свидетельствующие об оказании услуг и выполнении работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что само по себе является доказательством неоказания истцом услуг по содержанию и ремонту спорного дома.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что истцом в расчете суммы неосновательного обогащения вместо конкретных услуг указано «содержание и ремонт», отклоняется судом апелляционной инстанции, так как противоречит п. 2 Правил № 75.

Утверждение заявителя о том, что истцом в расчете исковых требований указан тариф, не соответствующий решениям Челябинской Городской Думы от 23.11.2010 № 19/6, от 26.06.2012 № 35/37, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как стоимость услуг рассчитана ООО УК «Урал-Сити» на основании  указанных решений в соответствии с установленными ими тарифами (т. 5, л.д. 8-9).

Применение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленного органом местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 платежные документы в адрес ответчика не направлялись, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ   собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Установление ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг в конкретный временной период.

Следовательно, отсутствие или наличие счетов-фактур не может являться основанием для освобождения ответчика от уплаты расходов на содержание общедомового имущества.

Данная обязанность возложена на ответчика в силу закона, а не на основании договора и выставленных счетов-фактур.

Довод ООО ТД «Гриф» о том, что истец оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома не в полном объеме и ненадлежащего качества, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Доказательств того, что в спорный период ответчик обращался к истцу с заявлениями о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того, собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом (п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ).

Ни один из собственников помещений дома № 28 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске в соответствии с п. 8.2 ст. 162 ЖК РФ не отказался от исполнения договора управления многоквартирным домом в связи с тем, что управляющая организация оказывает услуги ненадлежащего качества и не в полном объеме.

Доказательства обратного ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2014 по делу № А76-29079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Гриф» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин