Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-20932/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соглашений № 2 и № 3 от 05.09.2012 к договору финансирования под уступку денежного требования.

Ссылки апеллянта на условия дополнительного соглашения № 1 от 11.05.2011 к договору финансирования под уступку денежного требования  № 5-11 от 11 мая 2011, а также акты  приема-передачи от 03.06.2011 № 1, от 14.09.2011 № 2, в которых  поименованы договоры, по которым финансовому агенту передаются права (требования) к обществу «Ойл-Сервис», размер задолженности и момент перехода права требования подлежат отклонению, ввиду отсутствия указанных документов в материалах настоящего дела.

Анализ условий договора финансирования под уступку денежного требования № 5-11, с учетом соглашения о замене лиц от 03.09.2012  дополнительных соглашений № 2 и № 3  не позволяет определить требование, подлежащее уступке по договору, и, соответственно признать таким требованием заявленное настоящим иском.  Буквальное содержание пунктов  разделов 2 и 3 договора финансирования под уступку денежного требования № 5-11 не позволяет сделать вывод о том, что при заключении договора стороны имели намерение согласовать уступку денежного требования, которое возникнет в будущем. Об этом свидетельствует указание в пункте 2.3 договора на определение условий и основания уступаемых требований дополнительными соглашениями к договору, а также пункт 2.4 договора, в соответствии с которым любое денежное требование к должникам клиента переходит к финансовому агенту в момент заключения дополнительного соглашения об условиях его передачи.  Оснований для вывода, что приведенные условия позволяет идентифицировать денежное требование, являющееся предметом уступки,  не позднее чем в момент его возникновения, у судебной коллегии не имеется.

С учетом названного, факторинговые отношения сторон проанализированы судом в единстве с соглашениями от 18.02.2013 об уступке права (требования), которые признаны недействительными.

Кроме того, на основании имеющихся в материалах дела доказательств и положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно учел, что в рамках дела № А07-2670/2013  суды первой и апелляционной инстанций дали оценку  договору факторинга и отметили, что факторинга, как это прямо предусмотрено статьей 824  Гражданского кодекса Российской Федерации произведено не было.  Возложение вышеназванными судебными актами обязанности вернуть обществу «Гранд» оплаченные обществом «Ойл-Сервис» в качестве платежей по договорам аренды в пользу общества «ЮНИКОМ» денежные средства также исключает правомерность заявленных по настоящему делу требований, вопреки ссылкам апеллянта на предположение добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку приведенные выше обстоятельства исключают наличие у общества «ЮНИКОМ» статуса кредитора по отношению к ООО «Ойл-Сервис» в обязательствах из договоров аренды от 14.09.2011 № 14/09 и от 03.06.2011 № 06/11, вопрос о соблюдении требований к его уведомлению о смене кредитора, не имеет  определяющего значения для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального права, в силу чего оснований для отмены решения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных в уточненном исковом заявлении мотивов. Их анализ приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением подателю апелляционной жалобы отсрочки в уплате государственной пошлины, ее взыскание производится в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-20932/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЮНИКОМ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова