Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-4019/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявлены возражения относительно 500 000 руб. по акту № 37/1 от 11.09.2012 со ссылкой на то, что ОАО «Промстрой» не закончило выполнение земляных работ по гидроизоляции пожарных резервуаров (т. 1, л.д. 62).

Однако истцом заявлено о взыскании задолженности по бетонно-монолитным работам, включенным в акт выполненных работ № 35/1 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 41).

Ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил мотивированных возражений, по которым он отказался принять выполненные ОАО «Промстрой» бетонно-монолитные работы.

То обстоятельство, что данные работы на сумму 5 757 667 руб. 81 коп. включены в один акт формы КС-2, а не распределены по всем выставленным актам, не освобождает ООО «АПК Строй» от обязательства по оплате выполненных ОАО «Промстрой» бетонно-монолитных работ.

По смыслу п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ходатайство об экспертизе относительно объема выполненных бетонно-монолитных работ ответчик в порядке ст. 82 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, факт выполнения ОАО «Промстрой» в пользу ООО «АПК Строй» бетонно-монолитных работ в сентябре 2012 года подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU45519309-7 от 19.09.2012 (т. 3, л.д. 121-122).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подписанные подрядчиком в одностороннем порядке акты о приемке выполненных работ (формы № КС-2), в том числе акты № 35/1, № 36/1, № 37/1 от 11.09.2012, являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты работ, выполненных ОАО «Промстрой» в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 791 942 руб. 23 коп. долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Утверждение ответчика о наличии переплаты со стороны ООО «АПК строй» в сумме 4 028 101 руб. 45 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как ОАО «Промстрой» в уточнении искового заявления на основании акта сверки взаимных расчетов (т. 1, л.д. 80) исключило указанную сумму из общей суммы задолженности ответчика, в результате чего, размер исковых требований в части взыскания основного долга составил 5 550 813 руб. 71 коп. (т. 2, л.д. 1-3).

Довод ответчика о расторжении договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в виду следующего.

На основании п. 19.1.2 договора от 26.05.2011 предусмотрено право одностороннего расторжения договора заказчиком в случае, если возбужден процесс о несостоятельности (банкротстве) в отношении подрядчика.

Согласно п. 19.7 сторона, имеющая право досрочно расторгнуть договор должна осуществить его путем письменного уведомления другой стороны.

Из материалов дела следует, что письмом от 27.11.2012 ООО «АПК Строй» уведомило ОАО «Промстрой» о расторжении  с 30.12.2012 договора от 26.05.2011 (т. 1, л.д. 82).

Однако доказательства вручения данного письма ОАО «Промстрой» в материалах дела в нарушение ст. 65 АПК РФ отсутствуют.

Повторное уведомление ответчика о расторжении договора (т. 1, л.д. 85) получено ОАО «Промстрой» 19.02.2013, о чем свидетельствует отметка на почтовом уведомлении (т. 1, л.д. 86).

Однако в рассматриваемом случае факт расторжения договора не освобождает ООО «АПК Строй» от обязательств по оплате выполненных ОАО «Промстрой» работ, поскольку они в полном объеме были закончены в сентябре 2012 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU45519309-7 от 19.09.2012 (т. 3, л.д. 121-122).

При таких обстоятельствах подлежит применению ст. 717 ГК РФ, согласно которой, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Поскольку акты выполненных работ датированы 11.09.2012, то есть до момента расторжения договора, то они подлежат оплате со стороны ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.4 договора от 26.05.2011 при нарушении заказчиком сроков осуществления платежей подрядчику, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены, апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании 988 044 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.04.2013 по 08.10.2013 является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела, с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича от исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» 1 758 871 руб. 20 коп. долга, принять. Производство по делу в этой части прекратить.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-4019/2013 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» в пользу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича 3 791 942 руб. 23 коп. долга, 988 044 руб. 80 коп. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» в доход федерального бюджета 34 191 руб. 29 коп. государственной пошлины по иску, а также 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин