Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А34-4019/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12338/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А34-4019/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Логиновских Л.Л., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 по делу № А34-4019/2013 (судья Суханова О.С.).

В заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Юрин Дмитрий Юрьевич (лично, предъявлен паспорт), его представитель – Васильев Игорь Викторович (доверенность от 23.09.2014),

общества с ограниченной ответственностью «АПК Строй» – Блохина Ирина Валерьевна (доверенность от 08.10.2014).

Открытое акционерное общество «Промстрой» (далее – ОАО «Промстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью «АПК Строй» (далее – ООО «АПК Строй», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 9 803 584 руб. 88 коп. основного долга и 879 147 руб. 60 коп. неустойки по договору на выполнение подрядных работ от 26.05.2011, всего – 10 682 732 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 3-6).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении размера исковых требований: просит взыскать с ответчика 5 550 813 руб. 71 коп. основного долга, а также 988 044 руб. 80 коп. неустойки, всего 6 538 858 руб. 51 коп. (т. 2, л.д. 1-4).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2013 (т. 1, л.д. 122) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ильтяков Владимир Николаевич (далее – ИП Ильтяков В.Н., третье лицо-1).

25.02.2014 от индивидуального предпринимателя Юрина Дмитрия Юрьевича (далее – ИП Юрин Д.Ю.) поступило заявление о замене истца – ОАО «Промстрой», на правопреемника – ИП Юрина Д.Ю. (т. 3, л.д. 131- 132).

Определением суда от 25.02.2014 (т. 3, л.д. 147) ИП Юрин Д.Ю. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третье лицо-2).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявления ИП Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве отказано (т. 4, л.д. 17-18).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 №18АП-6732/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2014, определение суда от 22.04.2014 отменено, заявление ИП Юрина Д.Ю. о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведена замена истца - ОАО «Промстрой», на правопреемника – ИП Юрина Д.Ю.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО «Промстрой» отказано (т. 4, л.д. 20- 23).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 № 18АП-6733/2014 решением арбитражного суда первой инстанции от 22.04.2014 отменено, производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2014 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 № 18АП-6733/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 5, л.д. 88-92).

В апелляционной жалобе ИП Юрин Д.Ю. просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме (т. 4, л.д. 43-45).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Юрин Д.Ю. ссылался на то, что в силу п. 4.2 договора работы считаются принятыми, если заказчик не подписал акт КС-2 и справку КС-3 и не представил подрядчику мотивированный отказ от их подписания в течение 5 рабочих дней с момента их получения. Следовательно, выполненные истцом работы подлежат оплате. Спорные работы были выполнены истцом до 19.09.2012, следовательно, письма ответчика от 27.11.2012 и от 14.02.2013 о расторжении договора ввиду несостоятельности (банкротстве) истца не могут быть приняты во внимание.

ООО «АПК Строй» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что истец не представил доказательств предъявления выполненных им работ к приемке. Кроме того, в отношении истца определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2012 было возбуждено дело о банкротстве, что послужило основанием для одностороннего расторжения договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третье лицо - ИП Ильтяков В.Н., не явилось. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В суде апелляционной инстанции ИП Юриным Д.Ю. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 1 758 871 руб. 20 коп. долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания1 758 871 руб. 20 коп. долга. Полномочия представителя истца проверены.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ИП Юрину Д.Ю. и его представителю - Васильеву Игорю Викторовичу, разъяснены.

Представитель ООО «АПК Строй» относительно удовлетворения ходатайства истца о частичном отказе от исковых требований возражений не имеет.

В  соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, соответственно принимается арбитражным судом, а производство по делу подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 1 758 871 руб. 20 коп. долга подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Промстрой» (правопредшественник ИП Юрина Д.Ю., подрядчик) и ИП Ильтяковым А.В. (заказчик) заключен договор от 26.05.2011 на выполнение подрядных работ по строительству «Свиноводческой фермы на 600 свиноматок производственной мощностью 11 900 голов свиней в год с. Частоозерье Частоозерского района Курганской области», на условиях принципа «открытой книги» и сдачи объекта «под ключ» в соответствии с технической документацией в сроки, указанные в договоре (т. 1, л.д. 13-27).

Согласно графику производства работ и пункту 5.2 договора работы должны были быть закончены к 06.04.2012 (т. 2, л.д.103).

Соглашением от 22.11.2011 в договоре от 26.05.2011 произведена замена стороны заказчика с ИП Ильтякова А.В. на ООО «АПК Строй» (т. 1, л.д.30).

В соответствии с п. 4.1 договора заказчик ежемесячно, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты предоставления подрядчиком актов об оказанных услугах, оплачивает вознаграждение подрядчику, рассчитываемое согласно п. 3.1 договора.

Письмом от 28.03.2013 №29 истец направил ответчику документы о выполнении работ (т. 1, л.д. 31).

Согласно акту №35/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат №35, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре №1001 от 11.09.2012 истцом предъявлено к приемке устройство монолитных конструкций на сумму 6 103 127 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 39-43).

По акту №36/1, справке о стоимости выполненных работ и затрат №36, расчету вознаграждения подрядчика и счету-фактуре №1002 от 11.09.2012 предъявлено возведение колодца-накопителя на сумму 340 178 руб. (т. 1, л.д.44- 51).

Актом №37/1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат №37, расчетом вознаграждения подрядчика и счетом-фактурой №1003 от 11.09.2012 предъявлено к приемке изготовление противопожарных резервуаров на сумму 3135559 руб. (т. 1, л.д. 52-61).

В ответ заказчик направил письмо с выражением несогласия с актом №37/1 в части 500 000 руб., поскольку часть работ была выполнена другим подрядчиком (т. 1, л.д. 62).

05.06.2013 ответчику направлена претензия с требованием об оплате выполненных работ на сумму 9 803 584 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 64-67), оставленная последним без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют, поскольку на стороне ответчика имеется переплата выполненных истцом работ, о возврате которой он не заявлял.

Выводы суда первой инстанции являются ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ.

Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Согласно ст. 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения ОАО «Промстрой» работ подтверждается актами выполненных работ №35/1,  №36/1, от №37/1 от 11.09.2012 и справками о стоимости выполненных работ и затрат № 35, № 36, №37 от 11.09.2012 (т. 1, л.д. 41, 46-49, 54-59).

Акты направлены ответчику с сопроводительным письмом от 28.03.2013 № 29, и получены последним 01.04.2013 (т. 1, л.д. 31-32).

Ответчик указанные акты выполненных работ не подписал, о чем имеется отметка ОАО «Промстрой», оплату по ним ООО «АПК Строй» не произвело.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указанная выше норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

Ответчиком