Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-4049/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,   рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о  банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным  в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц,  участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

В статье 12 Закона о банкротстве определен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Данные вопросы не могут быть переданы для решения иным лицам или  органам. Вместе с тем, действующее законодательство не содержит нормы,  запрещающей собранию кредиторов рассматривать иные вопросы, а  арбитражному  управляющему или иному участнику собрания выносить такие вопросы на  рассмотрение и утверждение собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом  2 статьи  129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предпринимать меры по взысканию дебиторской задолженности, при  этом  уступка прав требований должника  путем их продажи в порядке пункта 1 статьи  140 Закона о банкротстве допускается  с согласия  собрания  кредиторов.

Вместе с  тем, суд  первой  инстанции  сделал правомерный  вывод о том, что вопрос о реализации  дебиторской  задолженности  на торгах должен ставиться  лишь  при наличии обоснованных сомнений в целесообразности дальнейшего  осуществления исполнительного производства в отношении конкретного дебитора    и при наличии  доказательств  негативного финансово-экономического положения дебитора.

Так,  как  следует  из  решения Арбитражного  суда Республики Башкортостан № А07-21516/2012 от 27.01.2014, дебитором должника является государственное  унитарное  предприятие.

Сведения  о том, что у  указанного дебитора отсутствует имущество для погашения  задолженности, в материалы  дела  не представлены.

Соответственно, конкурсные кредиторы, принявшие оспариваемое решение, не доказали необходимость продажи на торгах  дебиторской  задолженности по цене в два раза ниже ее номинальной стоимости.

Суд  апелляционной  инстанции  не может согласиться  с доводами  подателя апелляционной жалобы о том, что вступившим  в  законную  силу определением  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014  не признано незаконным решение от 20.06.2014 в части  реализации  дебиторской задолженности на торгах и что  принятый судебный  акт  направлен  на  пересмотр  определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014,  в силу следующего.

Как следует из мотивировочной  части  определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2014, суд пришел  к выводу о том, что  решение  о реализации   дебиторской  задолженности по номинальной стоимости  на торгах  принято  с нарушением компетенции собрания кредиторов,  при  этом принятие указанного решения  не соотносится с принятым решением по второму дополнительному вопросу повестки дня об отзыве исполнительного листа из службы судебных приставов-исполнителей, в то время как нахождение  исполнительного листа  на исполнении  могло обеспечить взыскание дебиторской задолженности по её номинальной стоимости. Также суд принял во внимание то обстоятельство, что оспариваемое решение принято мажоритарным  кредитором - ОАО «Россельхозбанк», а  также  ГУП «Башагропродукт», являющегося одновременно дебитором   должника.

Судом апелляционной  инстанции  также установлено, что ранее конкурсный  управляющий  оспаривал решение  собрания  от  20.06.2014  по   второму дополнительному вопросу повестки дня об отзыве исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу № А07-21516/2012 от 27.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, признавая  данное  решение  недействительным (постановление от 04.09.2014 по  делу №А07-4049/2009), исходил  из того, что  решение   принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов и  направлено на ограничение полномочий конкурсного управляющего, предоставленных ему Законом о банкротстве. Так, собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве.  В соответствии с Законом о банкротстве, при принятии решений о взыскании дебиторской задолженности и совершении соответствующих действий конкурсный управляющий как лицо, специально уполномоченное на проведение процедур банкротства, действует самостоятельно и несет ответственность за свои действия.

При  рассмотрении настоящего  спора конкурсный  управляющий    не  доказал, что принял все меры по взысканию дебиторской  задолженности через  службу судебных приставов – исполнителей. Конкурсным  управляющим  не выявлены  и не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие  о негативном финансовом положении  дебитора.

В этой связи принятие собранием кредиторов решений об определении  иного порядка и  способов реализации дебиторской  задолженности по цене, в два  раза  ниже номинальной  стоимости  дебиторской задолженности, при  отсутствии в  деле каких-либо  доказательств  невозможности  ее взыскания в  размере 100 %, напрямую нарушает  права  и законные интересы кредиторов.

Поскольку   решения   собрания кредиторов  нарушают права и  законные  интересы  кредиторов, обратившихся с  настоящими заявлениями и заинтересованных  в реализации имущества должника  по наиболее высокой цене, суд первой  инстанции правомерно, руководствуясь статьей 15 Закона  о  банкротстве,   удовлетворил  заявленные  требования.

Довод  подателя  апелляционной  жалобы о том, что  имущественные  интересы   заявителей  не могут  быть  нарушены  в  связи с  наличием  значительного размера  требований  текущих кредиторов  также подлежит отклонению, поскольку,  как следует из представленного реестра,  ФНС России, ООО «АгроХимКонтракт» и ОАО «Россельхозбанк»  также  являются  текущими кредиторами, соответственно, их имущественный  интерес заключается в  реализации  дебиторской задолженности по более высокой  цене.

Реализация  дебиторской  задолженности  в форме аукциона  не свидетельствует  о  реализации  имущества   по цене, в два раза  превышающей  начальную стоимость  её продажи.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены  судебного акта  по  доводам апелляционной  жалобы не имеется.

Согласно пункту 5 статьи 15, пункту 3 статьи 61 Закона о банкротстве, пункту  35.2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве», пересмотр настоящего постановления суда апелляционной  инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно  дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.11.2014 по делу № А07-4049/2009 оставить  без изменения, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия «Башагропродукт» - без  удовлетворения.

Председательствующий судья                                                М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                                        С.А. Бабкина

                                                                                            Г.М. Столяренко