Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-6587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как правильно установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязательства по оплате товара в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поставки в установленный срок ответчиком не исполнены. Доказательств исполнения обязательств в полном объеме в установленный срок не представлено. В силу указанного у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара.

Пунктом 6.1 договора установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде неустойки 0,1% от стоимости подлежащей оплате продукции или услуги за каждый день просрочки. Условие о неустойке включено сторонами в договор в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и разногласия по пункту 6.1 при подписании договора (ни по размеру неустойки, ни по порядку ее начисления) у сторон не возникли. Доказательств того, что договор поставки со спецификациями был оспорен в установленном законом порядке и признан недействительным как кабальная сделка, в материалах дела не имеется (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанным пунктом истцом начислена неустойка в сумме 1 619 011,71 рублей, исходя из условий договора и спецификаций к нему о сроках оплаты, ставки процента, даты поставки, размера задолженности и периода просрочки, на основании данных, содержащихся в товарных накладных. Расчет неустойки является верным, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Разъяснения данных положений приведены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», из которых следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и лишь при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Снижение неустойки на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали. Ответчик не представил соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом, размер неисполненных обязательств является значительным, а период просрочки – длительным, согласованный сторонами размер неустойки (0,1 %) не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении аналогичных гражданско-правовых обязательств, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не усматривается.

Поскольку неисполнение обязательств по оплате товара в установленные сроки подтверждено материалами дела, и ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными.

Доводы жалобы о необоснованном возложении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину 63 353,90 рублей по платежному поручению № 611 от 11.03.2014 (т. 1, л.д. 10). При цене иска 8 174 086,79 рублей (с учетом принятия судом уточнения) сумма государственной пошлины составила 63 870,43 рублей.

Учитывая изложенное, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на ответчика с учетом оплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в сумме 63 353,90 рублей и частичного погашения суммы долга ответчиком после принятия иска к производству (платежное поручение №1741 от 26.08.2014), а оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 516,53 рублей (63 870,43 – 63 353,90) обоснованно взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета (пункт 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

По смыслу положений статьи 49, главы 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом стороны.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции представлял сторонам время для урегулирования спора мирным путем (определения от 10.06.2014, 23.06.2014).

В рассматриваемом случае с указанной инициативой выступил ответчик. Условия мирового соглашения, предложенные ответчиком, предусматривали, что задолженность по сумме основного долга (6 755 075,08 рублей) будет погашена в срок до 31.08.2014; по мировому соглашению истец отказывается от своих требований, составляющих предмет иска, в полном объеме, в том числе истец отказывается от взыскания неустойки в размере 1 618 861,31 рублей.

Истец не выразил согласия на подписание мирового соглашения на данных условиях, что является его правом. Иных условий мирового соглашения ответчик не предлагал.

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны истца признаков злоупотребления процессуальными правами и наличия оснований для отнесения расходов по уплате государственной пошлины на истца (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Кроме того, с момента принятия судом апелляционной инстанции жалобы к своему производству и до даты рассмотрения настоящего дела у сторон также имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, однако сторонами также не достигнуто какого-либо соглашения.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии воли сторон на урегулирование спора мирным путем, в материалах дела не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку ответчику отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-6587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.А. Бабкина

С.В. Матвеева