Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-6587/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11899/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-6587/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2014 по делу № А76-6587/2014 (судья Скрыль С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Новая Строительная Компания» - Молокова Е.Н. (паспорт, доверенность от 09.01.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Центр» (ОГРН 1077453006950, ИНН 7453177827, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Новая строительная компания» (ОГРН 1067447000500, ИНН 7447090342, далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № МСЦ 25 Т от 10.07.2013 в размере 7 205 075,08 рублей, неустойки в размере 865 704,95 рублей, всего 8 070 780,03 рублей (т.1, л.д. 3-5).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований, и просил взыскать 8 174 086,79 рублей, в том числе: основной долг - 6 555 075,08 рублей, неустойку - 1 619 011,71 рублей (т.2 л.д. 36).

Данное уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №14» (ОГРН 1107453011324, ИНН 7453225069, далее – третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2014 (резолютивная часть от 26.08.2014) с ответчика в пользу истца взыскано задолженность в сумме 6 275 075,08 рублей, неустойка в сумме 1 619 011,71 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 63 353,90 рублей. В остальной части иска отказано. Также с ответчика в доход бюджета взыскана недоплаченная государственная пошлина в сумме 516,53 рублей (т.2, л.д. 48-58).

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт  (т.2, л.д. 63).

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на следующие обстоятельства. Ответчик считает, что суд первой инстанции неправомерно счел, что отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки. Ответчик полагает, что сумма 1 619 011,71 рублей является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

По мнению заявителя, судом необоснованно возложены все расходы по уплате государственной пошлины на ответчика. Судом неполно рассмотрены доказательства ответчика о том, что ответчик неоднократно предпринимал меры для устранения разногласий и заключения с истцом мирового соглашения. Ответчик полагает, что истец злоупотребил своими процессуальными правами, так как неоднократно уклонялся от оформления мирового соглашения. В связи с вышеизложенным, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и государственной пошлины не имелось.

15.12.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами вручения ответчику, третьему лицу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Истец указал, что от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суд не поступало, оснований для применения названной нормы не имелось. Доказательств злоупотребления истцом своими процессуальными правами ответчик не представил; ссылка на то, что истец уклонился от заключения мирового соглашения несостоятельна (рег.№ 44404).

15.12.2014 в суд апелляционной инстанции посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от третьего лица поступило мнение с доказательствами вручения истцу, ответчику, в котором третье лицо считает решение законным и обоснованным. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (рег.№44403).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отзыв истца, а также мнение третьего лица приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, третье лицо, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и третьего лица.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 29.08.2014 пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части – в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10.07.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № МСЦ 25 Т (далее – договор) (т.1, л.д. 16-18).

По условиям договора поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию производственно- технического назначения, а покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора цена продукции согласуется в спецификации.

Оплата продукции осуществляется покупателем в размере 100% предоплаты, если спецификацией не предусмотрены иные условия оплаты (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и ее транспортировке, покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки.

Сторонами в спецификациях, подписанных сторонами, согласовано наименование товара, его количество, стоимость, сроки поставки и оплаты (отсрочка оплаты в течение 15 /спецификация № 1/ либо 30 календарных дней с момента отгрузки, доставка за счет покупателя) (т. 1 л. д. 19, 25, 30, 34, 41, 45, 49, 53, 57, 61, 65, 70, 74, 78, 82, 86).

В подтверждение исполнения своих обязательств по спорному договору истцом в материалы дела представлены товарные накладные и акты на оказание услуг автотранспорта (т. 1 л.д. 21, 27-29, 32-33, 36-37, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-69, 72-73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89) на общую сумму 8 331 259,58 рублей. В указанных накладных есть ссылки на спорный договор. Они, как и акты оказанных услуг, содержат подпись лица, получившего товар/принявшего услугу, и печать ответчика. В деле имеются доверенности на лиц, получивших товар, от имени ответчика.

Товарные накладные: МСЦ 19070001 от 19.07.2013 на сумму 821 241,54 рублей; МСЦ 01080009 от 01.08.2013 на сумму 463 786,98 рублей; МСЦ 0808002 от 08.08.2013 на сумму 457 381 рублей; МСЦ 08080010 от 08.08.2013 на сумму 184 257 рублей; МСЦ 12080004 от 12.08.2013 на сумму 234 130 рублей; МСЦ 19080004 от 19.08.2013 на сумму 449 266 рублей; МСЦ 23080001 от 23.08.2013 на сумму 573 167,50 рублей; МСЦ 30080004 от 30.08.2013 на сумму 486 542 рублей; МСЦ 02090002 от 02.09.2013 на сумму 645 126 рублей; МСЦ 24090001 от 24.09.2013 на сумму 611 080 рублей; МСЦ 11100004 от 11.10.2013 на сумму 737 024,01 рублей; МСЦ 25100007 от 25.10.2013 на сумму 357 086,05 рублей; МСЦ 01110004 от 01.11.2013 на сумму 443 855 рублей; МСЦ 12110001 от 12.11.2013 на сумму 408 276 рублей; МСЦ 12110002 от 12.11.2013 на сумму 161 342 рублей; МСЦ 27110008 от 27.11.2013 на сумму 488 540 рублей; МСЦ 28110008 от 28.11.2013 на сумму 419 774 рублей;

Акты оказания услуг автотранспорта: МСЦ 0108009 от 01.08.2013 на сумму 5 600 рублей; МСЦ 08080002 от 08.08.2013 на сумму 3 600 рублей, МСЦ 08080010 от 08.08.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 12080004 от 12.08.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 19080004 от 19.08.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 23080001 от 23.08.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 30080004 от 30.08.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 02090002 от 02.09.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 24090001 от 24.09.2013 на сумму 3 600 рублей;  МСЦ 11100004 от 11.10.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 25100007 от 25.10.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 01110004 от 01.11.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 12110001 от 12.11.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 12110002 от 12.11.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 27110008 от 27.11.2013 на сумму 3 600 рублей; МСЦ 28110008 от 28.11.2013 на сумму 3 600 рублей. В актах отражено, что услуги оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.

Поставленные истцом товары с учетом стоимости доставки ответчиком оплачены частично в сумме 1 776 184,50 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 13.08.2013 № 4760 на сумму 802 000 рублей, от 30.04.2014 № 942 на сумму 250 000 рублей, от 04.06.2014 № 1152 на сумму 200 000 рублей (т. 1 л.д. 23, 140-141, т. 2 л.д. 12), а также подписанным актом сверки взаимных расчетов за период 2013 год, в котором отражена оплата на сумму 150 000 рублей/платежный документ от 12.07.2013 № 1377/ и 174 184,50 рублей/платежный документ от 18.07.2013 № 1424/  (т. 1 л.д. 90). В связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 6 555 075,08 рублей (8 331 259,58 руб. – 1 776 184,50 руб.).

Ссылаясь на неисполнение  ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, полагая, что имеются основания для применения мер ответственности в виде начисления неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. В качестве нормативного обоснования истец ссылался на положения статей 309, 310, 330, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции, ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.1, л.д. 111), в котором указал, что спорные обязательства исполнены посредством оплаты третьим лицом на основании устной договоренности. Кроме того, ответчиком также производилась частичная оплата.

В ходе судебного разбирательства ответчиком была произведена оплата задолженности на сумму 280 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №1741 от 26.08.2014 (т.2, л.д. 42).

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая оплату задолженности (280 000 рублей) после принятия искового заявления к производству, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и наличие оснований для применения к ответчику ответственности по пункту 6.1 договора, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно. При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, учитывая, что в материалах дела заявление от ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует. Суд отклонил довод ответчика об устной договоренности между истцом, ответчиком и третьим лицом об оплате задолженности третьим лицом, как не имеющих отношения к рассматриваемому спору, поскольку третье лицо участником правоотношений по спорному договору поставки не является.

Судебный акт в части взыскания основного долга не обжалуется.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки № МСЦ 25 Т от 10.07.2013, спецификаций к ним, между истцом и ответчиком возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему товара. Передача товара по указанному договору произведена истцом, о чем свидетельствуют товарные накладные и акты на оказание услуг автотранспорта (т. 1, л.д. 21, 27-29, 32-33, 36-37, 39-40, 43-44, 47-48, 51-52, 55-56, 59-60, 63-64, 67-69, 72-73, 76-77, 80-81, 84-85, 88-89).

Указанное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика, приведенные в суде апелляционной инстанции устно, о том, что спорные обязательства должны быть исполнены посредством оплаты третьим лицом на основании устной договоренности, подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия соглашения между сторонами по указанному вопросу не имеется.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу