Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-17189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

его вынесения, судебным приставом-исполнителем не доказан, вывод суда первой инстанции о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по направлению постановления об окончании исполнительного производства взыскателю с нарушением сроков, предусмотренных частью 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ, является обоснованным.

  В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается, в том числе, и в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

  В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), истолкованного с учетом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

  Абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

  В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

  В соответствии с частью 4 статьи 96 Федерального закона №229-ФЗ при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

  Следовательно, в силу прямого указания в законе в случае нахождения у судебного пристава-исполнителя в производстве исполнительного листа о применении последствий недействительности сделки, заключающихся во взыскании с должника денежных средств, независимо от оснований признания ее недействительной, и после получения копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также о взыскании текущих платежей судебный пристав-исполнитель не имеет правовых оснований для окончания исполнительного документа и обязан совершать исполнительные действия по исполнению такого документа.

  Как следует из материалов дела, на дату предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов должник находился в процедуре конкурсного производства. В своем заявлении от 18.01.2013 ОАО «ММК» просило возбудить исполнительное производство только на сумму текущих платежей – государственной пошлины в размере 2 000 руб. (л.д.34-35).

  Поскольку взысканная решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 с ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» государственная пошлина в размере 2 000 руб. относится к текущим платежам, основания для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

  На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление было вынесено с нарушением имущественных прав и законных интересов заявителя (взыскателя), в связи с чем, подлежит признанию незаконным.

  Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что права и законные интересы заявителя не нарушены в связи с отменой оспариваемого акта, не принимаются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

          Суд проверяет оспариваемые ненормативные правовые акты на соответствие закону на дату их издания в целях обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

  Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №99 отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

  Оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, так как в связи с окончанием исполнительного производства в период с даты вынесения постановления по дату его отмены (с 12.03.2014 по 08.08.2014) действия по исполнению исполнительного документа не производились.

  Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 октября 2014 г.  по делу №А76-17189/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

Судьи:                                                                                       Е.В. Бояршинова

                                                                                                Ю.А.Кузнецов