Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-17189/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-14113/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А76-17189/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего судьи Баканова В.В.,

  судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 09 октября 2014 г.  по делу №А76-17189/2014 (судья Зайцев С.В.).

  В заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области – Титова Е.А. (доверенность от 11.06.2014 №74/Д-04-266-АС).

  Открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г.Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников – юридических лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Ильясовой Азалии Сиелхановне (далее – судебный пристав-исполнитель Ильясова А.С., заинтересованное лицо) о признании незаконным бездействия по исполнительному производству №4498/13/20/74 от 07.02.2013, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства №4498/13/20/74, о признании незаконным постановления от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства №4498/13/20/74.

          К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, закрытое акционерное общество «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» (далее – Управление ФССП по Челябинской области, ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж», третьи лица).

  Решением суда первой инстанции от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

          Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ильясовой А.С., выразившееся в не совершении в установленные сроки исполнительных действий и не принятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству №4498/13/20/74 от 07.02.2013; в не направлении взыскателю в установленный срок постановления от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства №4498/13/20/74; постановление от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства №4498/13/20/74, вынесенное судебным приставом-исполнителем Ильясовой А.С. признано незаконным (л.д.109-116).

  Не согласившись с принятым решением, Управление ФССП по Челябинской области обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ФССП по Челябинской области указывает на то, что с учетом отмены обжалуемого постановления действия судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителя. Так же судебным приставом-исполнителем проведены действия в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №59 от 23.07.2009, то есть обращено взыскание на денежные средства.

 От ОАО «ММК» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель, заинтересованное лицо и третье лицо ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» не явились. С учетом мнения представителя третьего лица - Управления ФССП по Челябинской области в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления ФССП по Челябинской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2012 по делу №А76-14904/2012 с ЗАО «Южно-Уральское монтажное управление «Уралэнергомонтаж» в пользу ОАО «ММК» взыскано 39 765 руб. 45 коп. основного долга, 2 000 руб. государственной пошлины.

  Во исполнение данного решения 06.11.2013 Арбитражным судом Челябинской области взыскателю выдан исполнительный лист АС №003886765.

          На основании исполнительного листа постановлением от 07.02.2013 судебный пристав-исполнитель Лавров А.А. возбудил исполнительное производство №4498/13/20/74 (л.д.33), а 10.06.2013 вынес постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания суммы задолженности – 2 000 руб.

  В сентябре 2013г. исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Ильясовой А.С.

          В период ведения исполнительного производства №4498/13/20/74 от 07.02.2014 судебным приставом-исполнителем Ильясовой А.С. были направлены запросы 17.02.2014 в ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска (л.д.16), 05.02.2014 в Министерство сельского хозяйства Челябинской области (л.д.42), 05.02.2014 начальнику ОГУП «Обл.ЦТИ» (л.д.43), 05.02.2014 в ФКУ Центр ГИМС МЧС России (л.д.44), кредитные организации.

          Согласно поступившим ответам из регистрационных органов должник в числе собственников имущества не значится.

          Согласно ответу из ИФНС по Тракторозаводскому району должник имеет открытый расчетный счет в банке ОАО «Банк Снежинский» (л.д.51).

  03.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке (л.д.56).

          Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2012 по делу №А60-4949/2012 в отношении должника возбуждено дело о банкротстве. 28.09.2012 судом вынесено решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

  Судебный пристав-исполнитель Ильясова А.С., полагая, что требования, возникшие на основании исполнительного листа АС №003886765, не относятся к текущим платежам, 12.03.2014 вынесла постановление об окончании исполнительного производства на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007  «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) и направила исполнительный лист конкурсному управляющему Серкову Н.В.

  Заявитель, полагая, что судебный пристав-исполнитель Ильясова А.С. проявила незаконное бездействие по исполнительному производству №4498/13/20/74 от 07.02.2013, не направила в установленный срок в адрес взыскателя постановление от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства №4498/13/20/74, а также вынесла незаконное постановление от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства №4498/13/20/74, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что взысканная по решению суда государственная пошлина относится к текущим платежам и подлежит взысканию в общем порядке, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, пояснения лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона №229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

  В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Федерального закона №229 - непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

  На основании статей 12, 13 Федерального закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

  Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

  Таким образом, не совершение в течение двух месяцев судебным приставом-исполнителем необходимых действий, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

  В то же время, двухмесячный срок, установленный в статье 36 Федерального закона №229-ФЗ для совершения исполнительных действий, не носит пресекательного характера, является организационным, и выход за его пределы не может расцениваться в качестве безусловного основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя. По смыслу приведенной нормы несоблюдение этого срока само по себе не влечет незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований за счет принадлежащего должнику имущества. При наличии уважительных причин, затрудняющих исполнение исполнительного документа в двухмесячный срок, бездействие судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

  Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Ильясова А.С. по исполнительному производству №4498/13/20/74 от 07.02.2013 не принимала мер по установлению расчетных счетов должника в банках и обращению на них взыскания, реальных действий, направленных на взыскание задолженности в течение всего срока ведения исполнительного производства не произведено, действия производятся с большим интервалом времени и за пределами сроков, предусмотренных законодательством. При этом какие-либо доказательства наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности совершения исполнительских действий в течение двухмесячного срока в материалах дела отсутствуют.

  Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не своевременном совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения по исполнительному производству, противоречит действующему законодательству.

  В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

  Поскольку постановление об окончании исполнительного производства вынесено 12.03.2014, следовательно, оно должно было быть направлено взыскателю не позднее 13.03.2014.

  Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 12.03.2014 направлено в адрес ОАО «ММК» 23.04.2014, что подтверждается реестром заказных писем (л.д.62-63).

  Иные доказательства, подтверждающие направление копии постановления об окончании исполнительного производства от 12.03.2014 в установленные сроки, в материалах дела отсутствуют. 

  Принимая во внимание то, что факт направления копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем