Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-15527/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Согласно ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с условиями договоров поручительства №26 и №27 от 10.01.2014 истец перечислил на расчетный счет ОАО «СВЭЧЕЛ» денежные средства за исполнение должником – ОАО «ЧМК» обязательств по договору подряда от 01.01.2013 №2-6/13-10009457 и по договору поставки 10.04.2012 № 10007946 на общую сумму 47 346 611 руб. 73 коп., что подтверждается платежными поручениями.

Доказательств исполнения обязательств по договору подряда в сумме 34 651 587 руб. 62 коп. и по договору поставки в сумме 12 695 023 руб. 38 коп. перед истцом, как поручителем ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, не усмотрев оснований для признания договоров поручительства недействительными, обоснованно взыскал с ОАО «ЧМК» сумму основного долга 47 346 611 руб. 73 коп. в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что договоры поручительства №26 и 27 от 10.01.2014 являются притворными сделками, поскольку фактически являются договорами уступки прав требования, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из указанной нормы права следует, что притворной признается сделка, для совершения которой требуется выражение воли не менее двух сторон, посредством которой они намерены создать, изменить или прекратить какие-либо обязательства, не определенные условиями притворной сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Содержание договоров поручительства №26 и №27 от 10.01.2014, исполнение условий договоров его сторонами, в том числе, перечисление истцом на расчетный счет  ОАО «СВЭЧЕЛ» денежных средств за исполнение должником– ОАО «ЧМК» обязательств по договору подряда и договору поставки на общую сумму 47 346 611 руб. 73 коп., свидетельствуют о том, что общая воля сторон была направлена на возникновение обязательств, вытекающих именно из указанных договоров.

Ответчик, заявляя о притворности договоров поручительства №26 и №27 от 10.01.2014, вместе с тем, доказательств в подтверждение указанного довода, в частности, что воля сторон была направлена на заключение договора уступки прав требования, в материалы дела не представил.

Следовательно, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется в силу его необоснованности и неподтвержденности материалами дела.

Поскольку довод апелляционной жалобы о том, что заключенные между ООО ТД «Термона-Урал» и ОАО «СВЭЧЕЛ» договоры поручительства №26 и 27 от 10.01.2014 являются фактически договорами уступки права требования, материалами дела не подтверждается, утверждение заявителя о противоречии данных договоров требованиям статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу заключения их без согласия должника, судом также отклоняется.

Из пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО «ЧМК».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2014 по делу № А76-15527/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   Л.Л. Логиновских

   В.Ю. Костин