Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-23553/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Исходя из разъяснений, данных в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Обязанность по доказыванию фактов ненадлежащего исполнения либо неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов должника, его кредиторов, а также наличие убытков либо возможности их причинения в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заявителя жалобы.

Права и обязанности внешнего управляющего установлены ст. 99 Закона о банкротстве. В частности, внешнему управляющему принадлежит право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со ст. 102 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер предусматриваются в плане внешнего управления, разрабатываемого внешним управляющим и утверждаемым собранием кредиторов должника (ст. 106 Закона о банкротстве).

ОАО «Социнвестбанк» заявило о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Активная среда» Власенко О.А. в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, между тем не обосновало с точки зрения установленных ст. 102 Закона о банкротстве положений наличие оснований полагать, что данная сделка препятствует восстановлению платежеспособности должника, причиняет ему убытки.

Исходя из положений п. 1 ст. 99 Закона о банкротстве, отказ от исполнения сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего.

Следовательно, для признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Власенко О.А. в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды от 10.01.2009, заключенного ООО «Активная среда» с ООО «Акведук», заявителю жалобы следовало обосновать, каким образом нереализация соответствующего права привела к невозможности восстановления платежеспособности должника либо существенно ее затруднила. Наличие таких обстоятельств, могло быть обусловлено, в частности, использованием нежилого помещения не в соответствии с целями, предусмотренными планом внешнего управления, однако на это никто из лиц, участвующих в деле, не ссылался.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Власенко О.А. пояснил, что планом внешнего управления была предусмотрена продажа нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14, находящегося в залоге у банка; до момента реализации помещения арбитражным управляющим было принято решение не прекращать договорные отношения с ООО «Акведук» во избежание увеличения текущих расходов, связанных с содержанием нежилого помещения. 

Согласно доводам, приведенным в жалобе ОАО «Социнвестбанк», конкурсный кредитор необходимость отказа внешнего управляющего от договора аренды связывал с невыгодностью условий данного договора для должника, поскольку они не предусматривали поступление ООО «Активная среда» денежных средств от использования имущества. Однако с учетом того, что арендатор принял на себя расходы по содержанию нежилого помещения, его капитальному и текущему ремонту, и ОАО «Социнвестбанк» не обосновало возможность сдачи помещения в аренду на иных условиях, с требованием о расторжении договора аренды к внешнему управляющему ООО «Активная среда» не обращалось, следует признать обоснованными возражения арбитражного управляющего об отсутствии у него оснований для прекращения договора в том числе с точки зрения необходимости обеспечения его сохранности.

Актами проверки заложенного имущества подтверждается нахождение помещения в надлежащем техническом состоянии, что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушений прав арендатора в этой части.   

Также ОАО «Социнвестбанк» в обоснование требования о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Власенко О.А. в части непрекращения договора аренды и непринятия мер по возврату помещения собственнику, привело довод о том, что имущество сдается в аренду без согласия залогового кредитора, не от имени внешнего управляющего. Арбитражный суд первой инстанции с данным доводом согласился.

Вместе с тем судом установлено, что договор аренды заключен ранее даты подписания договора залога с банком, причем эти действия были совершены самим должником, до возбуждения дела о банкротстве и утверждения Власенко О.А. внешним управляющим ООО «Активная среда». Данное обстоятельство не позволяет считать незаконными действия Власенко О.А. по распоряжению имуществом должника.

Ссылка ОАО «Социнвестбанк» в данной части на положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, устанавливающего, что имущество, являющееся предметом залога, передается должником в аренду или безвозмездное пользование другому лицу только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, несостоятельна. Как уже было указано, договор аренды заключен до возбуждения дела о банкротстве ООО «Активная среда»; обязательность прекращения договоров аренды или иных договоров, обременяющих предмет залога, в процедуре внешнего управления вышеуказанная норма не предусматривает, в связи с чем не может быть признано незаконным бездействие внешнего управляющего в части незаявления отказа от договора по этому основанию.

Еще одним основанием для отказа от договора аренды залоговым кредитором названо отсутствие доказательств поступления арендной платы в конкурсную массу. Арбитражный суд первой инстанции, проанализировав данный довод, сделал вывод о том, что невнесение арендной платы нарушает права конкурсных кредиторов, и должно было послужить достаточным основанием для отказа от договора. Однако в данной части следует принять во внимание условия договора аренды от 10.01.2009, в силу которых арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором услуг по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, коммуникаций, вывозу мусора, оплаты всех коммунальных услуг, включая услуги по охране территории, экстренному ремонту арендуемого объекта. Данное условие договора соответствует подпункту 3 п. 2 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что арендная плата может быть установлена в виде предоставления арендатором определенных услуг.

Из отчетов внешнего управляющего, представленных в материалы дела (л.д. 7-15), несение должником каких-либо расходов в связи с содержанием заложенного имущества не усматривается, в апелляционной жалобе наличие текущей задолженности по коммунальным платежам Власенко О.А. отрицается. Судом не установлено, а банком не доказано наличие каких-либо претензий (требований) к должнику по оплате коммунальных расходов или иных эксплуатационных платежей, исходя из которых мог быть сделан вывод о неисполнении арендатором договора в данной части.   

При таких обстоятельствах, когда заявителем жалобы не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что исполнение договора аренды от 10.01.2009 препятствует восстановлению платежеспособности должника, причиняет ему убытки, оснований считать незаконными действия внешнего управляющего ООО «Активная среда» Власенко О.А. по незаявлению отказа от этого договора и неосуществлении связанных с этим действий по возврату помещений собственнику, не имелось, в удовлетворении жалобы ОАО «Социнвестбанк» следовало отказать; доводы апелляционной жалобы Власенко О.А., ООО «Эфаком», ООО «Медико-Консультационный Центр» признаются судом обоснованными.

В силу п. 1 ст. 20.4 Закона о банкротстве Власенко О.А. не подлежит восстановлению арбитражным судом в качестве внешнего управляющего ООО «Активная среда».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-23553/2011 в части признания незаконным бездействия внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» Власенко Олега Александровича и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего отменить, в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Социнвестбанк» в соответствующей части отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                            Г.М. Столяренко

Судьи:                                                                                   С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко