Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А07-23553/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13816/2014

г. Челябинск

23 декабря 2014 года

Дело № А07-23553/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Эфаком», общества с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный Центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.10.2014 по делу № А07-23553/2011 (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» - Хусаинов М.Н. (доверенность от 07.07.2014);

арбитражного управляющего Власенко Олега Александровича – Журавлев Р.А. (доверенность от 09.01.2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан о признании общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее – ООО «Активная среда», должник), ИНН 0275036298, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Власенко Олег Александрович (далее – Власенко О.А.) – член некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (далее – НП МСРО «Содействие»).

Открытое акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – ОАО «Социнвестбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Активная среда» Власенко О.А. Заявитель просил признать незаконными действия арбитражного управляющего по передаче третьему лицу в пользование заложенного недвижимого имущества – помещения общей площадью 124,40 кв.м., расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14; бездействие в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, по основаниям, предусмотренными ст. 99, 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также бездействие, выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014. Банк просил отстранить Власенко О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Активная среда» (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда первой инстанции жалоба удовлетворена частично: признано незаконным бездействие внешнего управляющего ООО «Активная среда» Власенко О.А. в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, по основаниям, предусмотренными ст. 99, 102 Закона о банкротстве, а также бездействие, выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014. Власенко О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Активная среда». В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Власенко О.А., общество с ограниченной ответственностью «Эфаком» (далее – ООО «Эфаком»), общество с ограниченной ответственностью «Медико-Консультационный Центр» (далее – ООО «Медико-Консультационный Центр») просили определение суда отменить, в удовлетворении жалобы ОАО «Социнвестбанк» отказать. По мнению подателей апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющие значение для дела обстоятельства не доказаны. Как полагают арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, отказ от исполнения договоров не является безусловной обязанностью внешнего управляющего; в рамках настоящего дела доказательств того, что сохранение договора аренды от 10.01.2009 препятствовало восстановлению платежеспособности должника либо причинило ему убытки, не представлено. Власенко О.А., ООО «Эфаком», ООО «Медико-Консультационный Центр» считают, что при вынесении обжалуемого определения судом не учтены положения п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150). Исходя из данных разъяснений и фактических обстоятельств дела, в силу которых договор аренды от 10.01.2009 изначально не предусматривал возможность поступления денежных средств от арендатора арендодателю, является ошибочным вывод суда о том, невключение доходов, получаемых должником от использования имущества, непринятие в ведение заложенного имущества может привести к уменьшению конкурсной массы и убыткам должника и кредиторов. Напротив, как утверждают лица, подавшие апелляционную жалобу, в результате исполнения арендатором условий договора аренды у должника отсутствует текущая задолженность по коммунальным платежам, ООО «Активная среда» не несло расходы на текущий и капитальный ремонт помещения. Суд необоснованно сослался на отсутствие согласия залогодержателя на заключение договора аренды, в то время как установлено, что договор аренды был заключен до передачи имущества в залог.

ОАО «Социнвестбанк» в отзыве просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Заявитель жалобы не согласился с тем, что отказ от исполнения сделок должника является правом, а не обязанностью внешнего управляющего, отметил, что целью внешнего управления является восстановление платежеспособности должника, а не ведение им предпринимательской деятельности, в том числе в виде сдачи имущества в аренду. При таких обстоятельствах использование нежилого помещения обществом с ограниченной ответственностью «Акведук» (далее – ООО «Акведук») для размещения в нем магазина одежды нарушает интересы конкурсных кредиторов ООО «Активная среда», имеющих право на удовлетворение своих требований к должнику за счет реализации имущества, обремененного залогом. Как указывает ОАО «Социнвестбанк», арбитражным управляющим Власенко О.А. не представлено доказательств объективной невозможности отказа от договора аренды, равно как и не представлено доказательств причинения убытков кредиторам вследствие такого отказа. ОАО «Социнвестбанк» полагает необоснованным и довод апелляционной жалобы о погашении текущих расходов за счет вырученных от аренды денежных средств, ссылается в данной части на императивные положения п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве, предусматривающие получение согласия залогодержателя на передачу в аренду имущества, являющегося предметом залога. Банк согласия на сдачу имущества, находящегося в залоге, в аренду не давал; предусмотренный договором от 10.01.2009 порядок взаимных расчетов нарушает требования ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает не подтвержденным документально довод Власенко О.А., ООО «Эфаком», ООО «Медико-Консультационный Центр» о том, что в результате исполнения договора аренды у должника отсутствует задолженность по коммунальным и иным платежам. Договоры на выполнение работ по обслуживанию здания арбитражным управляющим не были представлены, не представлены и доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств организациям, осуществляющим обслуживание здания. По мнению банка, договор аренды от 10.01.2009 заключен аффилированными лицами. С учетом данного обстоятельства и того, что фактически имущество используется иным лицом, с которым договор не заключен, ОАО «Социнвестбанк» усматривает цель участвующих в сделках лиц на аккумулирование полученных от сдачи в аренду помещения денежных средств на счете ООО «Акведук» с целью невключения ежемесячных доходов в конкурсную массу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представители ООО «Эфаком», ООО «Медико-Консультационный Центр», НП МСРО «Содействие», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель Власенко О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО «Социнвестбанк» - позицию, изложенную в отзыве.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2014 в реестр требований кредиторов ООО «Активная среда» включены требования ОАО «Социнвестбанк» в сумме 24 471 731 руб. 18 коп., в том числе в сумме 6 000 000 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору залога от 25.02.2009. Данный договор залога в материалы дела не представлен. Между тем, как следует из определения арбитражного суда от 05.02.2014, он был заключен банком и должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисный комплекс «Железнодорожный»; предметом залога являлось нежилое помещение общей площадью 124,40 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014, принятым в рамках настоящего дела о банкротстве, удовлетворено заявление ОАО «Социнвестбанк» об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

07.07.2014 ОАО «Социнвестбанк» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Активная среда» Власенко О.А., предметом которой являлось признание незаконными действий Власенко О.А. по передаче нежилого помещения, расположенного по ул. Космонавтов, 14 в г. Уфе, в аренду третьему лицу. Как указал залоговый кредитор, фактическое пользование заложенным имуществом было установлено в результате проверки, проведенной банком, выявлено, что в помещении находится магазин одежды индивидуального предпринимателя Гасаняна С.Х.; запрос о предоставлении информации об эксплуатации и охране названного объекта направлен внешнему управляющему 19.03.2014, однако оставлен без ответа.

В ходе рассмотрения дела внешний управляющий ООО «Активная среда» Власенко О.А. представил договор аренды. Согласно данному договору от 10.01.2009 ООО «Активная среда» (арендодатель) предоставляет, а ООО «Акведук» (арендатор) принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Космонавтов, 14, общей площадью 124,40 кв.м. Согласно условиям договора он заключен на неопределенный срок; арендная плата устанавливается в виде предоставления арендатором услуг по капитальному и текущему ремонту арендуемого помещения, коммуникаций, вывозу мусора, оплаты всех коммунальных услуг, включая услуги по охране территории, экстренному ремонту арендуемого объекта (л.д. 30-32).

С учетом представления данного договора ОАО «Социнвестбанк» уточнило предмет жалобы, просило признать незаконными действия арбитражного управляющего по передаче нежилого помещения в пользование третьему лицу, бездействие в части непринятия мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, бездействие, выраженное в неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, в продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014, отстранить Власенко О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Активная среда» (л.д. 69-72).

Удовлетворяя жалобу в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего по непринятию мер, направленных на прекращение договора аренды недвижимого имущества от 10.01.2009, неосвобождении и невозврате занимаемых помещений собственнику, продолжении пользования помещениями в период с 08.05.2013 по 02.07.2014, отстранения Власенко О.А. от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Активная среда», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обжалуемые действия (бездействие) направлены на неоправданное обременение заложенного имущества в отсутствие доказательств поступления денежных средств или получения иной выгоды от сдачи имущества в аренду. Суд сделал вывод о том, что имущество должника внешним управляющим в ведение не принято, нахождение помещения в аренде без согласия залогодержателя и в отсутствие доказательств поступления арендной платы нарушает положения законодательства о несостоятельности (банкротстве) и права кредиторов должника. Суд также указал, что неоправданное обременение заложенного имущества правами арендаторов делает его менее привлекательным для потенциальных покупателей, что, в свою очередь, может привести к затруднению реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда в части признания незаконным бездействия Власенко О.А. незаконным и отстранения его от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Активная среда» подлежит отмене по основаниям, установленным п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом доказыванию подлежат как факт ненадлежащего исполнения либо неисполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, так и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора. 

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов