Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по делу n А76-9159/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Факт распространения оспариваемых истцом сведений путем освещения ситуации загрязнения вод Южноуральского водохранилища цианидами на заседаниях комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Администрации Пластовского муниципального района подтвержден материалами дела и спорным не является.

При оценке направленности действий ответчиков и проверки наличия оснований для привлечения их к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из смыслового содержания оспариваемых истцом сведений следует, что на заседаниях комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Администрации Пластовского муниципального района обсуждались вопросы мониторинга уровня загрязнения вод Южноуральского водохранилища цианидом, а также последовавших в результате этого события замора рыбы и возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. По результатам лабораторных исследований на разные даты было зафиксировано превышение в воде предельно допустимых концентраций цианида, о чем свидетельствуют содержащиеся в оспариваемых фразах показатели концентрации указанного вещества.

Вместе с тем, выводов о наличии причинно-следственной связи между промышленной деятельностью ОАО «ЮГК» и уровнем загрязнения вод водохранилища цианидом, утверждений о виновности предприятия, на указанных заседаниях высказано не было.

Проанализировав стилистическое построение изложенной в протоколе от 15.04.2014 информации о том, что «возможным источником поступления цианидов-ионов в поверхностные природные воды являются промышленные объекты ОАО «ЮГК», суд первой инстанции сделал правильный вывод о смысловой направленности данной фразы, имеющей характер предположения, а не утверждения о фактах.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что  негативный характер оспариваемой истцом информации, основанный на констатации факта неблагоприятного для жизни и здоровья граждан качества воды по санитарно-химическим и микробиологическим показателям,  сам по себе не свидетельствует о том, что они содержат в себе порочащие деловую репутацию истца сведения применительно к содержанию изложенных ранее норм статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о том, что по факту загрязнения водных объектов проверки производились главным образом в отношении истца, что является косвенным подтверждением обвинения в загрязнении объектов именно ОАО «ЮГК» и, как следствие, распространением сведений, порочащих его деловую репутацию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку из приведенных обстоятельств не следует четкого утверждения, уличающего истца в загрязнении вод Южноуральского водохранилища в результате своей производственной деятельности. Из содержания протокола от 07.04.2014 внеочередного заседания комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности усматривается, что по факту загрязнения вод Южноуральского водохранилища были проведены осмотры свинокомплекса в п. Каменка и комплекса содержания крупного рогатого скота в п. Березовка (т. 1 л.д. 95-96).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что высказанные на заседаниях комиссии Южноуральского городского округа по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности и Администрации Пластовского муниципального района сведения имеют непосредственное отношение к деятельности истца и умаляют его деловую репутацию в общественном мнении.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть, что сведения, которые истец полагает порочащими его деловую репутацию приведены в протоколах заседаний органов с участием должностных лиц, к компетенции которых относится контроль за состоянием водного объекта, в рамках мероприятий предупреждающих негативное воздействий вредных веществ на окружающую среду.

Приведенные в вышеназванных протоколах высказывания, вне зависимости их последующего подтверждения, имели направленность на проверку поступившей информации о загрязнении Южноуральского водохранилища, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Исследовав высказывание работника ООО «Водоснабжение» Стариковой Е.С. в сети Интернет на странице социальной сети «Вконтакте», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что оспариваемые сведения представляют собой выражение субъективного мнения указанного лица относительно уровня загрязнения воды в водохранилище и его возможных причинах. При этом оспариваемый комментарий размещен в сети Интернет от лица Стариковой Е.С. посредством использования её личного аккаунта в указанной социальной сети, а не аккаунта, созданного обществом «Водоснабжение». Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы доказательства того, что Старикова Е.С. как работник ООО «Водоснабжение» сообщила сведения о фактах, порочащих репутацию истца, материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом высказываний в качестве порочащих его деловую репутацию и возложения на ответчиков обязанности опровергнуть данные сведения путем официального заявления, размещенного на официальных сайтах ответчиков и в средствах массовой информации.

Поскольку истцом не доказаны факты распространения ответчиками в отношении ОАО «ЮГК» сведений порочащего характера, оснований для взыскания 2 795 612 руб. в качестве убытков, обусловленных распространением недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию общества, не имеется.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2014 по делу № А76-9159/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.А. Суспицина